Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А70-4623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4623/2018
г. Тюмень
09 июня 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено  30 мая 2018 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен  09 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «ЦСВ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, считает, что у истца отсутствует  право требования  неустойки по представленному договору, заявленный размер неустойки является завышенным, также считает завышенным размер представительских и  иных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

30.05.2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 31.05.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.06.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 27.09.2015 в г.Тюмени на ул. Профсоюзная, д.1  произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21041-30 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1,  и автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, гос. номер С010СВ72 под управлением ФИО2.

Из справки о ДТП от 27.09.2015 следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0346593028. Ответственность виновника ДТП  была застрахована  по полису серии ЕЕЕ № 07133692477, страховщик ОАО «ГСК  «Югория».

29.09.2015 между ФИО3 – собственник поврежденного транспортного средства (Цедент) и ООО «ЦСВ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 9-09/15, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещён надлежащим образом, уведомление получено  Обществом 01.10.2015.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Ответчик не произвел осмотр автомобиля, не организовал независимую экспертизу.

Для определения размера страхового  возмещения, подлежащего выплате  ООО «ЦСВ» обратился к независимому эксперту, оплатив  проведение экспертизы 17500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 0935 от 14.10.2015 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 25800 руб. с учетом износа деталей, 6100 руб. утрата товарной стоимости.

Ответчику была вручена претензия №866/2015 от 23.12.2015, в которой было предложено  в установленный законом срок выплатить  ООО «ЦСВ» 49 400 руб., в том числе 31 900 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные законом об ОСАГО, однако, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение по указанной претензии.

В связи с этим, истец обратился в   Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 31.05.2016 по делу  № А70-3885/2016 с ответчика  взыскано, в том числе 31 900 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа ко взысканию.  

Истец, полагая, что в связи с нарушением  сроков выплаты  страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как указано выше, заявление о выплате  страхового возмещения было вручено ответчику 01.10.2015, то соответственно 20-дневный срок истекает 29.10.2015. по состоянию на 31.05.2016 (дата вынесения судом решения) страховая выплата не произведена.

Таким образом,  период для начисления неустойки составит с 30.10.2015 по 31.05.2016.

Истцом представлен расчет за 231 день в период с 30.10.2015 по 31.05.2016, согласно которому размер неустойки составил 73689 рублей (31 900,00 х 1% х 231).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.  

Руководствуясь принципом соразмерности,  истец добровольно снизил  размер неустойки до 30 000 руб., что не превышает  размер недоплаченного страхового возмещения. 

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет,  поскольку достаточных доказательств, указывающих на недобросовестное поведение истца суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено с целью получения истцом сверхприбыли, также не подтверждены необходимыми доказательствами.

Ответчик также полагает, что представленный суду договор цессии является незаключенным, поскольку в его предмете отсутствует расчет и сумма неустойки, не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.

Указанные доводы судом отклоняются, по мнению суда, предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При  этом, отсутствие в договоре точного размера уступаемого требования не является основаниям для признания его незаключенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. (на оплату услуг представителя) и 3000 руб. на досудебное  урегулирование спора.

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг № 1ЦСВ/2015 от 12.01.2015, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, дополнительным соглашением № 09-09/15Н-1 от 05.03.2018 и платежное поручение  № 140  от 10.05.2018 на сумму 13 000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно отзыву на заявление ответчик считает судебные издержки истца чрезмерными, ссылается на подготовку типового искового заявления и несложность дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что сторона возмещала все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что  принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд считает разумным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя в пределах 13 000,00 рублей.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Согласно представленному акту приема-передачи  выполненных работ (оказанных услуг) № ДС/15 от 22.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил подготовку  досудебной претензии № 866/2015 от 23.12.2015, стоимость данной услуги составила 3000 руб. Оплачено платежным поручением № 35 от 30.03.2016. 

Таким образом, 3000 руб. на досудебное урегулирование  спора также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» 30 000 (тридцать тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 31.10.2015 по 31.05.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.09.2015г. с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак С010СВ72, 3 000 (три тысячи) расходов на подготовку и отправку претензии, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей судебных расходов на оказание юридических услуг и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 000 (сорок  восемь тысяч) рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Бадрызлова М.М.