Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-13259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2068/24

Екатеринбург

06 октября 2025 г.


Дело № А76-13259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-13259/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы транспортное средство: Мицубиси Паджеро, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на необоснованные выводы судов об отсутствии у должника нуждаемости в спорном транспортном средстве. По мнению должника, судами не дана правовая оценка представленным медицинским документам, согласно которым несовершеннолетний ребенок должника имеет тяжелое заболевание. Судами не учтено, что для экстренной его госпитализации в отсутствии в населенном пункте медицинского работника и транспортной сети при удаленности больницы от места проживания спорный автомобиль должнику необходим.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро спорт 3.0, 2018 года выпуска.

Указанный договор датирован 15.04.2022 - за несколько недель до подачи должником заявления о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.10.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2022 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 отменено, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2022 автомобиля Мицубиси Паджеро, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль.

Полагая, что имеются основания для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, из представленных должником в материалы дела о банкротстве доказательств, заявленных доводов, не следует, что транспортное средство необходимо должнику для профессиональной деятельности, исследовав представленные в материалы дела медицинские справки, согласно которым ребёнок должника действительно состоит на диспансерном учете и ему рекомендовано диагностическое наблюдение два раза в год, однако отметив возможность организации данных визитов к врачу иным способом, констатировав, что вопреки утверждению должника характер заболевания ребёнка не подтверждает потребность в использовании спорного транспортного средства в связи с имеющемся у него заболеванием, доказательств же того, что несовершеннолетнему ребенку должника или должнику установлена инвалидность, и что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов, имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, включен в индивидуальную программу такой реабилитации, не представлено, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной (ориентировочная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб.) в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, а также ненадлежащего технического состояния, суды отказали должнику в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

При этом судами обоснованно отмечено, что должник ранее произвёл отчуждение спорного автомобиля по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, в связи с чем признали нелогичным и противоречивым такое поведение должника, продавшего спорный автомобиль очевидно в отсутствии нуждаемости в нём.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлен отзыв органа опеки и попечительства и супруги должника, а также о том, что судами неверно установлена стоимость спорного транспортного средства, не имеют правового значения и не опровергают правильность сделанных судами выводов об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа при этом полагает необходимым особо отметить, что при реализации имущества должника финансовый управляющий вправе оценить возможность погашения требований кредиторов за счёт иного имущества должника и приступить к реализации спорного автомобиля в последнюю очередь.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-13259/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова


                                                                                             К.А. Смагина