Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А52-131/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-131/2017
город Псков
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ Групп» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП 307603121400045, ИНН <***>)

о взыскании 227 520 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016, предъявлен паспорт; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Групп» (далее – истец, ООО «Директ Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 222 839 руб. 55 коп. задолженности по арендным платежам, 14 484 руб. 57 коп. пени за период с 28.11.2016 по 12.12.2016, а также пени на дату вынесения решения, пени на дату фактического исполнения решения.

В судебном заседании 23.05.2017 представитель истца уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 227 520 руб. 03 коп., из которых 120 700 руб. 28 коп. задолженность по арендным платежам, 106 819 руб. 75 коп. пени за период с 28.11.2016 по 23.05.2017, пени на дату фактического исполнения решения. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании от 23 мая 2017 г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании от 23 мая 2017 г. объявлялся перерыв до 25 мая 2017 г. В судебном заседании от 25 мая 2017 г. объявлялся перерыв до 29 мая 2017 г.

Представитель истца в судебное заседание 29.05.2017 после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 23 мая, 25 мая, 29 мая 2017 г. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором частично признала исковые требования, заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца ( в судебном заседании до перерыва), суд установил следующее.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 60:27:0080102:73, площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор обязан передать субарендатору Помещение по акту приемки-передачи.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 13.07.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 Договора с момента передачи Помещения по акту приема-передачи за предоставленное помещение субарендатор уплачивает арендатору сумму ежемесячной (за один календарный месяц) арендной платы, состоящую из: фиксированной платы за пользование арендованным Помещением в размере 889 руб. за 1 кв. м общей площади Помещения в месяц, эксплуатационного платежа в размере 200 руб. за 1 кв. м общей площади Помещения в месяц, переменной платы эквивалентной сумме коммунальных платежей, которая указывается в актах и счетах-фактурах без оформления дополнительного соглашения.

Как указано в пункте 4.8 Договора, арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования Помещением.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали условие об уплате штрафных санкций в виде неустойки в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.5 Договора арендатор в соответствии с частью 3 статьи 450 и частью 2 статьи 610 ГК РФ вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора и выселить субарендатора, если субарендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 10 дней, уведомив его за 15 календарных дней.

ООО «Директ Групп» в адрес ФИО2 12.10.2016 направлена претензия № 698, содержащая требование погасить 106 012 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате. Данная претензия получена предпринимателем ФИО2 и оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 21.11.2016 № 3 истец уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 21.11.2016, что подтверждается подписью ответчика.

Предприниматель ФИО2 27.11.2016 покинула Помещение, не исполнив своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Объект аренды оговорен сторонами в Договоре. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в Договоре и не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате в рамках Договора, с учетом частичных оплат сумма задолженности на момент рассмотрение спора в суде, по мнению ООО «Директ Групп», составляет 120 700 руб. 28 коп.

Согласно представленному истцом расчету указанная сумма задолженности сложилась из сумм, составляющих размер фиксированной арендной платы за период с 13.07.2016 по ноябрь 2016 года в сумме 193 761 руб. 42 коп., 18 938 руб. 86 коп. - задолженность по переменной арендной плате за вычетом частичной оплаты в размере 92 000 руб. 00 коп.

Ответчик в своем ходатайстве от 10.04.2017 ( л.д.56-57) частично признал сумму задолженности, а именно размер фиксированной арендной платы за период с 13.07.2016 по ноябрь 2016 года в сумме 193 761 руб. 42 коп., и задолженность по переменной плате в сумме 5786 руб. 60 коп. за вычетом частичной оплаты в размере 92 000 руб. 00 коп. Таким образом ответчиком признана сумма задолженности в размере 107 548 руб. 02 коп.

Кроме того, сумма задолженности по фиксированной плате за период с 13.07.2016 по ноябрь 2016 года и по переменной плате в размере 5786 руб. 60 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2016 года, подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 548 руб. 02 коп. задолженности по арендным платежам за период с 13.07.2016 по ноябрь 2016 года (фиксированная и переменная плата).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по переменной плате в размере 13152 руб. 26 коп. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности по переменной составляющей в размере 13152 руб. 26 коп.

Представленные истцом счета-фактуры и акты не принимаются судом во внимание, поскольку содержат начисления по всему зданию, расположенному по адресу: <...>. Доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по арендной плате по конкретному Помещению, в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие об определении размера переменной платы в соответствии с п.4.1.3 Договора.

За нарушение сроков оплаты аренды, арендодатель начислил субарендатору неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.11.2016 по 23.05.2017 в размере 106 819 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора сумма ежемесячной арендной платы вноситься авансовым платежом до 25 числа расчетного месяца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически неверным, поскольку истцом необоснованно увеличена сумма задолженности на 13 152 руб. 26 коп. Согласно расчету суда размер пени за период с 28.11.2016 по 29.05.2017 составляет 98 406 руб. 44 коп.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма штрафных санкций явно и чрезмерно завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Пленума № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 98 406 руб. 44 коп.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание частичное погашение задолженности, то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,5% в день от суммы задолженности или 183% годовых) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 681 руб. 29 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, в данном случае обязанность арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 66-68 Пленума № 7).

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части, с ответчика надлежит взыскать 127 229 руб. 31 коп., из которых 107 548 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2016 за период с 13.07.2016 по ноябрь 2016 года, 19 681 руб. 29 коп. пени за период с 28.11.2016 по 29.05.2017, пени с 30.05.2017 в размере 0,5%, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 6784 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в сумме 839 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 123 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ Групп» 127 229 руб. 31 коп., из которых 107 548 руб. 02 коп. задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2016 за период с 13.07.2016 по ноябрь 2016 года, 19 681 руб. 29 коп. пени за период с 28.11.2016 по 29.05.2017, пени с 30.05.2017 в размере 0,5%, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Директ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова