Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А52-131/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-131/2017
г. Вологда
04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А52-131/2017 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Групп» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: г. Псков; ОГРНИП 307603121400045, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 227 520 руб. 03 коп., в том числе 120 700 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам, 106 819 руб. 75 коп. пеней за период с 28.11.2016 по 23.05.2017, а также пеней на дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 127 229 руб. 31 коп., в том числе 107 548 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2016 за период с 13.07.2016 по ноябрь 2016 года, 19 681 руб. 29 коп. пени за период с 28.11.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 пени в размере 0,5 %, начисленной на сумму задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6784 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился в части взыскания пеней, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки. Считает, что в период с 30.05.2017 по день фактической уплаты задолженности подлежала применению ставка рефинансирования в размере 0,1 %.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 60:27:0080102:73, площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан передать субарендатору помещение по акту приемки-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора с момента передачи помещения по акту приема-передачи за предоставленное помещение субарендатор уплачивает арендатору сумму ежемесячной (за один календарный месяц) арендной платы, состоящую из: фиксированной платы за пользование арендованным Помещением в размере 889 руб. за 1 кв. м общей площади Помещения в месяц, эксплуатационного платежа в размере 200 руб. за 1 кв. м общей площади Помещения в месяц, переменной платы эквивалентной сумме коммунальных платежей, которая указывается в актах и счетах-фактурах без оформления дополнительного соглашения.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды оплачивается в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. В дальнейшем сумма ежемесячной арендной платы вносится авансовым платежом в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования помещением.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие об уплате штрафных санкций в виде неустойки в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора арендатор в соответствии с частью 3 статьи 450 и частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора и выселить субарендатора, если субарендатор нарушил срок внесения арендной платы более чем на 10 дней, уведомив его за 15 календарных дней.

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 13.07.2016, что сторонами не оспаривается.

Общество 12.10.2016 направило в адрес Предпринимателя претензию № 698 с требованием об уплате задолженности. Претензия получена Предпринимателем и оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 21.11.2016 № 3 истец уведомил ответчика о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 21.11.2016.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель с решением суда в части взыскания пеней не согласился.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Договором определен размер неустойки исходя из 0,5 % от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате неустойки до 19 681 руб. 29 коп. (0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки).

Взысканные судом пени соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки.

Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 по делу № А56-82893/2014.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал пени в размере, определенном договором, за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2017 года по делу № А52-131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова