Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А40-107407/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107407/17-176-999
3 августа 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НН «СУ-620»

к ответчику: ООО ТД «Сигма»

о взыскании 7.635.483 рублей 87 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 22.06.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НН «СУ-620» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «Сигма» (далее по тексту также – ответчик) 7.635.483 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в материалы дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что им платежным поручением от 20.05.2015 №59 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7.635.483 рублей 87 копеек, при этом в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 20.05.2015 № ТКН0001345 за строительные материалы, однако какая-либо продукция ответчиком истцу не поставлялась, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 20.05.2015 №59 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7.635.483 рублей 87 копеек, при этом в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 20.05.2015 № ТКН0001345 за строительные материалы.

Однако как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним какой-либо товар истцу фактически не поставлялся, доказательства наличия сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений в материалах дела также отсутствуют.

При этом перечисленные денежные средства в сумме 7.635.483 рублей 87 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 158, 161, 162, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117556, <...>, дата регистрации: 07.04.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 603000, <...>, дата регистрации: 21.04.2015) 7.635.483 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, а также 61.177 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин