Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-129891/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2021

Дело № А40-129891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником по причине назначения ему административного наказания в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5, с учетом принятого судом уточнения, выразившиеся выразившегося в не выявлении и не включении в конкурсную массу должника денежных средств, находившихся (находящихся) на счетах должника в ПАО «Сбербанк России»; заключении договора № 1-28-07-17 от 28.07.2017 на оказание юридических услуг с должником; снятии со счета должника 149 170 руб. Также кредитор просил признать незаконными процессуальные и иные действия, связанные с правами и обязанностями финансового управляющего, совершенными ФИО2 после отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, и взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 239 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа (с учетом направленных в суд 01.04.2021 дополнений к кассационной жалобе), в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 в порядке ст.81 АПК РФ, как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, в отсутствие доказательств отправки копии пояснений лицам, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование жалобы на действия (бездействие) ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО5 своих обязанностей, выразившееся в не выявлении и не включении в конкурсную массу должника денежных средств, находившихся (находящихся) на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», в заключении договора № 1-28-07-17 от 28.07.2017 на оказание юридических услуг с должником, снятии денежных средств в сумме 149 170 руб. со счета должника и их исключении из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, финансовым управляющим расходование конкурсной массы осуществлялось в соответствии с положениями Закона о банкротстве, все расходы и поступления денежных средств отображались в отчете о своей деятельности.

Так, суды установили, что денежные средства в ходе двух процедур направлены на оплату публикаций сведений о банкротстве и почтовых рассылок, остаток денежных средств включен в конкурсную массу и направлен на частичное гашение расходов по процедуре реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, суды указали, что в отчетах финансового управляющего отражена сумма, поступившая в конкурсную массу, в размере 102 975 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части заключения договора № 1-28-07-17 от 28.07.2017 на оказание юридических услуг с должником, минуя установленную законом процедуру привлечения других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, суды исходили из того, что договор датирован ранее процедуры введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и не требовал соблюдения предусмотренный Законом о банкротстве процедуры привлечения специалистов.

Заключение такого договора либо исполнение должником по нему может быть оспорено как совершенная должником сделка.

Довод жалобы кредитора о незаконных процессуальных и иных действий, связанных с правами и обязанностями финансового управляющего, совершенными ФИО2 после отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

С учетом отсутствия нарушения в действиях финансового управляющего требований закона о банкротстве суды не усмотрели оснований для взыскания с него убытков в конкурсную массу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-129891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов