Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А13-7107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7107/2022
город Вологда
23 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Север-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000133 от 21.04.2022 недействительным и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 244 492 руб. 76 коп.,

при участии ИП ФИО2, от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, от ООО «Северная сбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 17.11.2022, от ПАО «Россети Север-Запад» - ФИО5 по доверенности 01.03.2023,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311353231800011, далее – истец по первоначальному иску, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ССК»), к публичному акционерному обществу «Россети Север-Запад» (196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>; далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Россети Северо-Запад») о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии №БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000133 от 21.04.2022 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 05.07.2022 в одно производство с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по акту о неучтенном потреблении №БУ-ЮЛ ЧЭС 2020 000133 от 21.04.2022 в размере 244 492 руб. 76 коп.

Определением суда от 07.12.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель по первоначальному исковому заявлению исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку несогласие истца с экспертным заключением само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представители ответчиков в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать в силу следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску, 01.08.2016 между ним и ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-03168Ч/16, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему Договору, а истец (Потребитель) обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

20.04.2022 сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» в ходе проверки прибора учета были выявлены следующие нарушения: на ранее установленной антимагнитной пломбе № 117579 отсутствует идентификатор магнитного поля (пломба вскрыта).

На основании изложенного ответчиком был рассчитан объем безучетного потребления, который составил 31 468 кВт*ч (с учетом ранее предъявленной к оплате электрической энергии в объеме 932 кВт*ч).

Истец с указанным актом не согласился и обратился с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления в размере 244 492 руб. 76 коп. не была оплачена в досудебном порядке, в результате чего, ответчик представил в суд встречное исковое заявление.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из общего правила пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пунктов 136, 139 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 2 Основных положений под «безучетном потреблении» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В рассматриваемом случае в ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что на ранее установленной антимагнитной пломбе на приборе учета истца отсутствует идентификатор магнитного поля, пломба вскрыта.

Указанные нарушения в силу пункта 2 Основных положений квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

Проверка прибора учета проведена и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии потребителя.

Оспаривая правомерность предъявляемых ответчиком требований, истец указывает, что пломба отклеилась самопроизвольно, сам по себе указанный факт не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета, вмешательства в работу прибора учета не было.

Вместе с тем, в силу пунктов 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), относятся к безучетному потреблению (п.2 Основных положений).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета (определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456).

Для установления безучетного потребления достаточно установить нарушение (повреждение) пломбы в результате вмешательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления достаточно установить возможность потребителя влиять на показания прибора учета и нет необходимости устанавливать, было ли фактически осуществлено искажение показаний прибора учета.

Вместе с тем, для оценки изложенных истцом доводов определением суда от 07.12.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160000, <...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на антимагнитной пломбе следы какого – либо механического воздействия либо антимагнитная пломба отклеилась самопроизвольно? В случае самопроизвольного отклеивания пломбы определить причины данного события?

2) По какой причине надпись «вскрыто» проявилась не на всей пломбе – наклейке?

3) Могла ли капсула с антимагнитной суспензией самопроизвольно выпасть из антимагнитной пломбы без механического воздействия на пломбу?


Эксперт пришел к следующим выводам:

1) на пломбе индикаторе имеются следы механического воздействия. При ее отделении от прибора учета между пломбой и корпусом прибора учета помещался твердый следообразующий предмет с малой тонкой контактной слабо заостренной площадью поверхности,

2) неравномерный цвет наклейки пломбы, потемнение ее части и отсутствие надписи «OPEV VOID» - «вскрыто» на части пломбы свидетельствуют о воздействии на наклейку с помощью высокой температуры (пара) с целью ее отклеивания от прибора учета,

3) конструкция пломбы – индикатора магнитного поля не позволяет самопроизвольно выпасть капсуле с индикатором, без постороннего механического воздействия. Капсула была извлечена после отделения (частичного отделения) пломбы-индикатора от прибора учета.

Таким образом, эксперт установил факт механического воздействия на пломбу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

При этом довод ответчика о том, что на момент установки пломбы истек срок ее службы, не влияет в рассматриваемом случае на выводы суда о наличии факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в связи со следующим.

Понятие «срок службы» не является равнозначным понятию «срок годности» товара (изделия).

Сроком, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, является срок годности товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 472 ГК РФ обязанность определять срок годности может быть предусмотрена законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем в отношении пломб-наклеек действующим законодательством срок годности не установлен.

В пункте 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено понятие «срока службы» товара – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Установление срока службы товара является правом изготовителя и не исключает возможности использования товара за истечением срока его службы, определенного изготовителем.

В связи с этим тот факт, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие приобретение пломбы, не имеет в данном случае значения, поскольку сам факт установки спорной пломбы истцом не оспаривается, подтвержден материалами дела.

По запросу суда завод – изготовитель пломбы ООО «Консолидация» разъяснил, что срок годности на качество работы не влияет, если пломбу наклеивали на чистую и обезжиренную поверхность, то наклейка сама отклеиться не может.

Ссылка истца на отсутствие доказательств правильности установки пломбы является несостоятельной.

Из акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 03.07.2020 следует, что установка пломбы проведена в присутствии потребителя, который также присутствовал впоследствии при осмотре прибора учета и выявлении факта безучетного потребления электрической энергии. Потребитель акт проверки подписал без каких-либо разногласий относительно процедуры установки пломбы, равно как и при формулировании возражений на акт о безучетном потреблении электрической энергии никаких сомнений относительно правильности установки пломбы не высказал.

Иных доказательств, подтверждающих довод истца о неправильной установке пломбы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, изучив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

По расчету ответчика стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении составила 244 492 руб. 76 коп.

Истец доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на истце, в связи с удовлетворением встречных исковых требований уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению истцом по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» денежные средства в размере 244 492 руб. 76 коп., а также 7 890 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.