Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-18509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А55-18509/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года дело по иску Открытого акционерного общества «Тевис» Россия, Самарская область, 445043 <...>

к Государственному автономному учреждению Самарской области "Арена" ,Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ботаническая, д. 5

о взыскании 7 261 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГАУ СО "Арена" о взыскании пени по договору № 565в от 30.01.2017 за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 года в сумме 7 261 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.10.2018).

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что договор № 565в от 30.01.2017 считается заключенным лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу А55-11635/2017 об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного соглашения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления оплат в спорный период.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2019 до 15 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (организация ВКХ) и ГАУ СО «Арена» (абонент) был заключен договор № 565в от 30.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями указанного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с п. 3.5. указанного договора оплата производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счёта-фактуры, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период февраль – апрель 2017 года выполнило в полном объёме.

При этом ГАУ СО «Арена» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что поскольку в рамках дела №А55-11635/2017 рассматривался вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 565в от 30.01.2017 оснований для осуществления оплат в спорный период не имелось, ввиду того, что договор № 565в от 30.01.2017 считался незаключенным до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А55-11635/2017.

Суд довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления оплат в спорный период находит несостоятельным ввиду следующего.

Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-11635/2017 по исковому заявлению ГАУ СО «РЦСП «Арена» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 565в от 30.01.2017. Решением от 14.08.2017 урегулированы возникшие разногласия, что позволяет сделать вывод о заключенности договора с 15.09.2017 в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом согласно п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В этой связи истцом в материалы дела представлена копия договора № 565в от 31.03.2016, которым, в силу вышеуказанных норм, регулировались правоотношения сторон вплоть до заключения договора от 30.01.2017.

Включение в текст Гражданского кодекса Российской Федерации норм, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающими организациями и абонентами - юридическими лицами (п. п. 2, 3 ст. 540), объясняется стремлением законодателя обеспечить стабильность договорных отношений по энергоснабжению, исключить возможность перерыва (паузы) в подаче соответствующего ресурса и установить приоритет защиты публичных интересов в названной сфере.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по договору № 565в от 30.01.2017, отношения сторон регулировались ранее заключенным договором, а получение и расходование государственным учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленных ресурсов могло осуществляться на основании ранее заключенного договора энергоснабжения.

Правомерность данного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой по делам: А55-509/2017, А55-32946/2016, А55-32944/2016, А55-32942/2016, А64-3297/2010, А44-3664/2016, А81-5309/2016, А60-51602/2016, А71-15929/2015, А27-21440/2016, А49-3311/2016, А44-2256/2016, А43-23823/2016, А43-28030/2016.

Следовательно, вплоть до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год (т.е. в период рассмотрения преддоговорного спора по делу № А55-11635/2017), правоотношения сторон непрерывно регулировались договором № 565в от 31.03.2016, на основании которого ответчиком должна была производиться оплата поставленного ресурса.

В силу п. 3.5. договора № 565в от 31.03.2016 оплата производится абонентом на основании акта оказанных услуг с приложением счёта-фактуры, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период февраль – апрель 2017 года выполнило в полном объёме.

При этом ГАУ СО «Арена» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца по ставке ЦБ РФ в размере 7,5 % сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.04.2017 по 26.06.2017 составляет 7 261,06 руб.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2763 от 28.02.2018), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является государственным автономным учреждением, не является коммерческой организацией.

Между тем ответчик лишь заявил ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того с 17.12.2018 произошло увеличение ставки до 7,75 %, в результате чего её применение при составлении нового расчёта повлекло бы за собой увеличение неустойки т.к. у истца возникло право на увеличение исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не лишен права самостоятельного определения размера взыскиваемой суммы в максимально допустимых законом пределах, ОАО «ТЕВИС» просило рассмотреть дело в пределах 7 261,06 руб., что не влечет выхода за пределы допустимых требований и не нарушает права ответчика.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, а также для полного отказа в её взыскании.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку платежей по договору № 565в от 30.01.2017 за период февраль – апрель 2017 в размере 7 261,06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" в пользу Открытого акционерного общества «Тевис» пени в сумме 7 261 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1