Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А57-30118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30118/2023
08 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Бетон и раствор», ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 в виде непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ФИО4 по исполнительному производству № 30245/22/64049-ИП от 31.03.2022, а так же непредставлению конкурсному управляющему ООО «Бетон и раствор» ФИО2 сведений о ходе исполнительного производства

Заинтересованные лица:

Ленинское РОСП № 2 г. Саратова

Судебный пристав-исполнитель ФИО3

ГУФССП России по Саратовской области,

ФИО4

при участии:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 – лично, по служебному удостоверению,

иные участники процесса не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось конкурсный управляющий ООО «Бетон и раствор» ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется уведомление ШПИ 41097880528073 о получении ООО «Бетон и раствор» извещения по адресу 346428, г. Новочеркасск, а/я 82.

Служба судебных приставов так же извещена надлежащим образом.

В соответствии с ответом АСБ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, адресом регистрации ФИО4 является: <...>.

По указанному адресу направлено почтовое уведомление со ШПИ 41097883573735, которое возвращено в суд из-за отсутствия адресата.

Кроме того, ФИО4 по вышеуказанному адресу направлена телеграмма, согласно которой адресат по указанному адресу не проживает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2023 г., 09 час. 40 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2022 г. по делу № А57- 23649/2021 суд решил: признать должника – ООО «Бетон и Раствор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, город Энгельс) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев, по 16 ноября 2022 года. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Бетон и Раствор» ФИО2 (ИНН <***>, номер в СГР а/у 8224; адрес: 346428, РО, г. Новочеркасск, а/я 82) из числа членов СРО Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Конкурсный управляющий ООО «Бетон и раствор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской Области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности дублирующей компании ООО «Бетон и раствор», а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего единственному директору ООО «Бетон и Раствор» с момента учреждения (14.08.2007 г.) и до настоящего периода времени ФИО5, он также является учредителем организации с долей в уставном капитале в размере 33 %., учредителем ООО «Бетон и Раствор» с долей в размере в 33 % - ФИО4, ФИО6 с долей в уставном капитале ООО «Бетон и Раствор» в размере 34 %.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-23649/2021, суд определил «Наложить арест, на принадлежащее ФИО4 имущество (включая денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации) и имущественные права, в пределах, предъявленных к нему требований – 7 123 050, 03 руб.

Арбитражным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС № 037146663 от 28 февраля 2022 г., направлен в Ленинское РОСП №2 г. Саратова.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 30245/22/64049-ИП от 31.03.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3

По мнению ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринималось никаких мер к поиску и выявлению имущества ФИО4.

Так же ФИО2 указывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос на предоставление информации о ходе исполнительного производства, который остался без ответа, сведения заявителю представлены не были.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 30245/22/64049-ИП от 31.03.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Согласно исполнительного листа серии ФС № 037146663 от 28 февраля 2022, должником является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в банки, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд России, в ФМС, ЗАГС, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступали ответы об отсутствии сведений в отношении указанного должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2023 по делу № А57-23646/2021 установлено, что в определении суда от 28.02.2022 по делу № А57-23649/2021 и в исполнительном листе ФС № 037146663 допущена опечатка в отчестве должника по обособленному спору, судом ошибочно указано "Дахазанович", в то время как верно "Дахазханович".

Допущенная в определении опечатка в отчестве должника исправлена. Суд определил считать верным текст: "Дахазханович".

В период с 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении должника с неверным отчеством «Дахазанович» в соответствии с представленным взыскателем в его распоряжение исполнительным документом.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 по исполнительному производству внесены изменения в наименовании должника – ФИО4.

После исправления отчества должника, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3, начиная с 24.04.2023, повторно направлены запросы в отношении ФИО4 в банки, операторам связи, в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный Фонд России, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра.

Согласно представленным ответам, имущества, транспортных средств, счетов в банках у должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника, однако установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, факт проживания установлен не был. Направлялись также приводы для принудительного доставления должника, однако привод осуществить не представилось возможным, по адресу регистрации должника никто дверь не открыл.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 30245/22/64049-ИП.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что до настоящего времени меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии ФС № 037146663 направленные на исполнение судебного акта за счет имущества должника - не приняты, не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленные в статье 36 Закона N 229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. Несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства проводятся исполнительные мероприятия, с целью исполнения требований исполнительного документа; принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что по его запросу не предоставлены сведения о ходе исполнительного производства документально опровергаются материалами исполнительного производства.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Бетон и раствор» ФИО2 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 в виде непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ФИО4 по исполнительному производству № 30245/22/64049-ИП от 31.03.2022, а так же непредставлению конкурсному управляющему ООО «Бетон и раствор» ФИО2 сведений о ходе исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко