Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-26574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26574/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» (ИНН <***>, далее – общество) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – отдел) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители общества – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 19.198, ФИО3 по доверенности от 16.08.2017; отдела – ФИО4 по доверенности от 24.11.2016 № 01-01-05-28/108.

Общество 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 22.03.2017 № 01-08-13/4137 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 4 по магазинам № 012 и 019, обязывающих провести мероприятия по профилактике клещевого энцефалита: представить документы, подтверждающие проведение вакцинации работников против энцефалита (списки, заверенные ЛПУ, прививочные сертификаты или отказы работников от вакцинации в письменном виде).

15.08.2017 отдел представил отзыв, требования не признал, считал вынесенное предписание в оспариваемой части законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании общество и отдел поддержали свои требования и возражения соответственно.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 



установил:

отделом в период с 20.02.2017 по 22.03.2017 на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/3168 от 01.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности в магазинах «ОБИ», расположенных по адресам: <...> (магазин № 012) и ул. Халтурина, д. 53 (магазин № 019). Результаты проверки отражены в акте от 22.03.2017.

По результатам проверки отдел пришёл к выводу о нарушении обществом требований санитарного законодательства, в связи с чем 22.03.2017 выдал обществу предписание № 01-08-13/4137 об устранении выявленных нарушений санитарно-противоэпидемических требований и о прекращении нарушения прав потребителей.

Отдел обязал общество, в частности, в срок до 22.05.2017 организовать проведение мероприятий по профилактике клещевого энцефалита: представить документы, подтверждающие проведение вакцинации работников против энцефалита (списки, заверенные ЛПУ, прививочные сертификаты или отказы работников от вакцинации в письменном виде) (пункты 4 по магазинам № 012 и 019).

Считая предписание в указанной части незаконным и нарушающим его права, общество 26.05.2017 оспорило его в суде.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Статьей 44 Закона № 52-ФЗ установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

Статья 50 Закона № 52-ФЗ закрепляет за должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из анализа положений статей 11, 44 и 50 Закона № 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения  требований санитарного законодательства.

В силу пункта Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, и Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено отделом в пределах полномочий.

Выдавая предписание, отдел исходил из того, что обществом не организованы мероприятия по профилактике клещевого энцефалита среди сотрудников на объектах, расположенных по адресам: <...> в частности, не представлены документы, подтверждающие проведение вакцинации/ревакцинации работников магазина в 2016 году или с начала 2017 года (списки, заверенные ЛПУ, прививочные сертификаты или отказы работников от вакцинации в письменном виде).

Отдел указал, что обществом нарушены (не соблюдены) требования п. 6.1, 6.3.1 и 6.9 Санитарных правил СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила».

Возражая отделу, общество ссылалось на то, что в магазинах не проводятся работы, при выполнении которых сотрудники должны проходить обязательную вакцинацию от клещевого энцефалита.

Суд считает, что требования отдела не основаны на нормах права.

Статьей 29 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее – Закон № 157-ФЗ) профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Статьей 9 Закона № 157-ФЗ предусмотрено, что Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита B, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18.1 Санитарно-эпидемиологических правил "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней").

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.03.2008 № 19 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее – СП 3.1.3.2352-08).

В соответствии с п. 6.1 СП 3.1.3.2352-08 профилактические прививки против КВЭ проводятся гражданам для предупреждения заболевания КВЭ.

В силу п. 6.3.1 СП 3.1.3.2352-08 на административных территориях эндемичных (энзоотичных) по КВЭ должна быть проведена вакцинация против КВЭ с охватом не менее 95% детского населения.

Вакцинацией против КВЭ должно быть охвачено также не менее 95% взрослого населения, проживающего на данной территории, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных стациях, в том числе лица, занятые в сельскохозяйственных, гидромелиоративных, строительных, по выемке заготовительные (лесозаготовительных), промысловых, геологических, изыскательских, экспедиционных, дератизационных, дезинсекционных работах; расчистке и благоустройству леса, перемещении грунта, зонах отдыха и оздоровления населения.

Пункт 6.3.3 СП 3.1.3.2352-08 предусматривает проведение профилактических прививок против КВЭ всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по КВЭ, и выполняющим следующие виды работ: сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные, по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные, дезинсекционные, по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, лицам, работающим с живыми культурами возбудителя клещевого вирусного энцефалита, и другим лицам, выполняющим работы, связанные с угрозой заражения КВЭ.

Установленный Санитарными правилами перечень лиц, подлежащих вакцинации против ВКЭ является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Отдел не ссылался на то, что работники указанных в предписании магазинов выполняют какие-либо работы, указанные в  пунктах 6.3.1 и 6.3.3 Санитарных правил СП 3.1.3.2352-08. Деятельность общества заключается в продаже непродовольственных товаров. Следовательно, характер осуществляемой обществом деятельности не связан с высоким риском заболевания клещевым вирусным энцефалитом и не требует обязательного проведения профилактических прививок работникам.

При таких обстоятельствах суд считает, что отдел не доказал наличия у общества обязанности по проведению мероприятий по вакцинации своих сотрудников.

Следовательно, требование общества в части признании недействительным требования о проведении мероприятий по профилактике клещевого энцефалита следует удовлетворить.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с органа Роспотребнадзора в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга  от 22.03.2017 № 01-08-13/4137 в части пунктов 4 по магазинам № 012 и 019, обязывающих провести мероприятия по профилактике клещевого энцефалита: представить документы, подтверждающие проведение вакцинации работников против энцефалита (списки, заверенные ЛПУ, прививочные сертификаты или отказы работников от вакцинации в письменном виде).

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                        Киселёв Ю.К.