Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-22443/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22443/2023
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Синара - Транспортные Машины" (ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-инжиниринг" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество «Синара- Транспортные машины» (АО «СТМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» (ООО «Политех-Инжиниринг») неотработанного аванса в размере 64 574 244 руб., договорной неустойки в размере 16 143 561,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период со 02.03.2023 по 10.03.2023 в размере 119 418,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.03.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также расходов по уплате госпошлины, в размере 200 000 рублей.

В отзыве ответчик возражал по части требований, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию неотработанного аванса в части на сумму 33 277 915,46 руб., во взыскании неустойки в виде пени в размере 16 143 561,20 руб. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность собранных по делу доказательств позволяет рассмотреть спор по существу, доказательств того, что могут быть представлены документы, существенно влияющие на его разрешение, не имеется.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2021 между АО «СТМ» (Заказчик) и ООО «Политех-Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 10/128-21СТМ на выполнение составной части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка семейства автобусов на базе технологии создания унифицированной платформы городского наземного транспорта нового поколения, используемого для перевозки пассажиров, категории М3 с уровнем унификации в рамках каждого их типоразмеров не менее 75 %».

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить составную часть научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка семейства автобусов на базе технологии создания унифицированной платформы городского наземного транспорта нового поколения, используемого для перевозки пассажиров, категории М3 с уровнем унификации в рамках каждого из типоразмеров не менее 75%.

Перечень и содержание работ, срок их выполнения и стоимость согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся после подписания неотъемлемой частью Договора.

В статье 9 спецификаций Сторонами указаны стоимость, порядок оплаты и срок выполнения работ.

05.07.2021 Заказчиком по названным Спецификациям произведены авансовые платежи исполнителю на общую сумму 64 574 244 руб.:

- по Спецификации № 1-1: в размере 53 516 006 руб. - платежное поручение №1677 от 02.07.2021;

- по Спецификации № 1-2: в размере 11 058 238 руб. - платежное поручение №1678 от 02.07.2021.

Сроки выполнения работ установлены в статье 8 «Содержание, срок выполнения и результаты работ» Спецификаций № 1-1 и 1-2. Предельный срок выполнения работ первого этапа - 30.10.2021.

Однако, в назначенный срок работы выполнены не и результаты Заказчику на настоящее время не переданы.

В адрес ООО «Политех-Инжиниринг» направлялись письменные уведомления о необходимости сдачи работ, также 26.01.2022 года была направлена претензия с требованием о сдаче работ.

Однако до настоящего времени требования АО «СТМ» о сдаче работ осталось без удовлетворения.

Поскольку Исполнителем существенно нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения, на основании п. 10.2, 10.2.1. Договора, ст. 450.1 ГК РФ Заказчик направил уведомление № СТМ-0054/МСК от 27.01.2023 об отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления ООО «Политех-Инжиниринг» данного уведомления, т.е. со 02.03.2023.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения Исполнителем установленных настоящим Договором сроков выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер пени в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 16 143 561,20 руб.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В связи с расторжением Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику неотработанный аванс в размере 64 574 244,00 руб. в срок не позднее 30 календарных дней от даты получения Ответчиком требования.

Уведомление о расторжении договора № СТМ-0054/МСК от 27.01.2023 (с требованием о возврате аванса) направлено Ответчику по электронной почте и продублировано Почтой России.

ООО «Политех-Инжиниринг» получил уведомление 30.01.2023, о чем указано в абз. 3 стр.6 Письма № 14/23_ПИ от 22.02.2023 (ответ на Уведомление о расторжении договора).

Кроме того, Ответчик признал факт неисполнения договора, частично признал требования претензии (представил расчет неотработанного аванса в размере 31 296 328,54 руб.), в том числе пени на данную сумму.

Ответчик до настоящего времени аванс не возвратил, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки со 02.03.2023 подлежат начислению проценты; за период со 02.03.2023 по 10.03.2023 размер процентов составляет 119 418,12 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СТМ» в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у Ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, перечислены ответчику.

Между тем, не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик указал на то, что им было направлено уведомление Заказчика о невозможности исполнить договор в срок и/или увольнение работников Исполнителя, что является основанием для освобождения его от обязательств и ответственности за их неисполнение.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (форс-мажор) в смысле, заложенном законодателем. Более того, к форс-мажору не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исполнитель также указывает на бездействие Заказчика и недобросовестное поведение.

Однако, Заказчик все свои обязанности по Договору выполнил; уведомления о приостановке работ в связи с неисполнением Договора от Исполнителя Заказчику не поступало.

Между тем, согласно п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязан привлечь для выполнения работ по Договору квалифицированный персонал.

Как не раз указывал ответчик, бывший директор Исполнителя (ФИО2) создал другую компанию, в которую перешла часть персонала. Вместе с тем, данное обстоятельство является внутренним процессом, выполнение работ не может быть поставлено в зависимость от него, является предпринимательским риском общества, оснований для освобождения от ответственности за нарушение Договора не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 3.1.6., 3.3.4. Договора как на основание освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора в случае невозможности выполнения работ, работы могут быть прекращены досрочно по согласованию с заказчиком в сроки, установленные пунктом 3.3.4 Договора.

Между тем, п. 3.3.4. Договора предусматривает, что Заказчик обязан немедленно принять решение о продолжении/прекращении дальнейших работ, изменении, расторжении Договора, но только в случае, когда в ходе выполнения Работ обнаруживается возникшая не по вине Исполнителя невозможность продолжения Работ.

Между тем, сама по себе невозможность Исполнителем исполнить Договор является исключительно виной ответчика; в таком случае Исполнитель был обязан вернуть аванс и выплатить неустойку.

Также из толкования п. 3.3.4. Договора следует, что фактические затраты могут быть возмещены Исполнителю только в случае отказа от продолжения Работ в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих их продолжению и возникших не по вине Исполнителя.

Следовательно, поскольку таких обстоятельств не имеется, а невозможность исполнить Договор связана исключительно с бездействиями и отсутствием результата работ, то какие-либо расходы Исполнитель предъявлять не вправе, документально они также не подтверждены.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость по Договору складывается из стоимости выполненных работы по всем Спецификациям в период действия Договора.

В силу п. 3.1.4. Договора по окончании выполнении работ исполнитель обязан сдать результаты Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ в установленный соответствующей Спецификацией срок.

Как до расторжения договора, так и по настоящее время такой акт не составлялся, работы ни по одной из спецификаций не выполнены, результаты работ Заказчику не переданы.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы ответчика отклонены в связи с их несостоятельностью, доказательств выполнения работ на сумму аванса, перечисленного до расторжения договора не представлено, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения Исполнителем установленных настоящим Договором сроков выполнения Работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер пени в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 16 143 561,20 руб. расчет произведен с учетом моратория на начисление неустойки, проверен в судебном порядке и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения, отклонены судом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик до настоящего времени аванс не возвратил, в связи с чем на сумму просрочки со 02.03.2023 подлежат начислению проценты; за период со 02.03.2023 по 10.03.2023 размер процентов составляет 119 418,12 руб.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными либо их сумма может быть ограничена. Присуждая проценты за пользование чужими денежными, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех-инжиниринг" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Синара - Транспортные Машины" (ОГРН: <***>) 64 574 244 руб. неосновательного обогащения, 16 143 561,20 руб. неустойки, 119 418,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.03.2023 по 10.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.03.2023 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.