Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А11-13337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13337/2018
22 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 15.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13337/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150023, <...>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 109012, <...>) и к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>) о взыскании 29 049 руб. 18 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 9, сроком до 31.12.2019;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № ВЯ-16/58, сроком до 31.12.2021;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания в размере 25 010 руб. 01 коп. за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, пени в размере 4 039 руб. 17 коп. за период с 11.08.2016 по 26.09.2018.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – РФ, соответчик), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК, третье лицо).

Росимущество и РФ в отзывах на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив ,что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», учитывается объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Как отмечает ответчик, Росимущество не получало платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, а также сроки получения таких платежных документов. Росимущесвто считает, что обязательства по возмещению неосновательного обогащения подлежат исполнению за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 4 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу пункта 5.47 указанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Также Соответчики пояснили, что между Росимущесвтом, РФ и истцом отсутствуют договорные отношения по представлению жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту здания по адресу: <...>.

УФК в отзыве на иск пояснило, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Также третье лицо отмечает, что расходы по содержанию имущества несет Росимущество (его территориальные органы), как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника. Как указывает УФК, согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств территориального управления Росимущества остатки по виду расходов 244 по состоянию на 12.03.2019 составляют 11 412 810 руб. 29 коп. В результате чего, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение судебного акта должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Росимущество), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.03.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 29/2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого на основании решения общего собрания (протокол от 19.11.2007 № 086) собственников в многоквартирном доме (далее – МД) по адресу: ул. Большая Федоровская, д. 77, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению МД за счет средств собственников в целях предоставления субботникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

Пунктом 3.3 договора установлено, что собственники (наниматели) оплачивают по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

В случае, если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В целях осуществления своих полномочий истец в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 33,5 кв.м в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом и должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По сведениям истца, у Росимущества за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 имеется задолженность в сумме 25 010 руб. 01 коп.

Истец претензией просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата Росимуществом возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять Росимуществу доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>) в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 принадлежало Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги за спорный период с 01.07.2016 по 30.06.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, который в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями по существу сводятся к тому, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен за Российской Федерацией на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Приказом Росимущества от 15.09.2008 № 272 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе в случаях, когда изменившиеся сведения о федеральном имуществе, ранее учтенном в реестре федерального имущества одним территориальным органом, должны быть исключены из него другим территориальным органом (далее – Порядок).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Учитывая упомянутые нормы права и изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Таким образом, требование ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании 25 010 руб. 01 коп. задолженности за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 подлежит удовлетворению.

Поскольку управление Росимущества при рассмотрении настоящего дела, являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4039 руб. 17 коп. за период с 11.08.2016 по 26.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство Росимущества о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 2019 руб. 59 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 25 010 руб. 01 коп., пени в размере 2 019 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность в сумме 25 010 руб. 01 коп., пени в сумме 2 019 руб. 59 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина