Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А63-5748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ИНН <***>, Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ИНН <***>, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, представителя таможенного органа – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 № 06-24/10775,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне об обязании возвратить излишне внесенную сумму в размере 1 320 931 руб.

В обоснование требований указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителю, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары. Полагает, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных документах для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним. Считает, что действия таможенного органа привели к нарушению прав декларанта в виде взыскания дополнительных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица поддержал отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявителя, поскольку в ходе проверки таможня пришла к выводу о том, что заявленные сведения о таможенных стоимостях товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 ИП ФИО2, в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ№ 10805010/240122/3001489.

Товары «электрические приборы бытового назначения для поддержания и регулировки микроклимата в помещениях; вентиляторы со встроенным электрическим двигателем номинальной выходной мощностью не более (более - осевые) 125 ВТ», задекларированные в ДТ, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.01.2017 № PSL-008, заключенного между ИП ФИО2. и компанией TAIZHOU GRANDFAR MACHINERY CO., LTD (Китай). Условия поставки - FOB WUYISHAN.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемой ДТ, определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателем в таможню предоставлен пакет документов таможенного декларирования.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товара по спорным ДТ обнаружены признаки, указывающие на ее ненадлежащее подтверждение, в связи с чем, таможня запросила у предпринимателя дополнительные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и дополнительно начислены предпринимателю к уплате таможенные платежи в общей сумме 1 320 931 руб.

Заявитель, не согласившись с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, послужившей основанием для начисления излишне уплаченных таможенных платежей, обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемой ситуации истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.

Решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке не оспаривалось, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 10 Постановление N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 66 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников.

В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения, послужившего основанием для доначисления таможенных пошлин, явились следующие выводы таможенного органа:

Несоответствие сведений в представленных документах и выявление более низких цен ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза по результатам анализа величины цен, с помощью информационных систем таможенного органа, в частности, указано:

- в пункте 4.1 контракта базис поставки – FOB согласованный порт поставки, Китай, однако товар поставлен ж/д транспортом, соглашение об изменении условий контракта декларантом не представлено;

- согласно п.5.1 контракта документы (коммерческий счет, упаковочный лист, сертификат страны происхождения, коносамент), являются неотъемлемой частью контракта, оригиналы названных документов не представлены;

- согласно гр. 8 декларации получателем товара является ООО «Русмарин-Форвардинг-Р», при этом в контракте и дополнительных соглашениях отсутствует информация о привлечении третьего лица к внешнеторговой сделке, пояснения и документы о согласовании сторонами контракта условия об участии третьего лица, не представлены;

- согласно пункту 8.2 контракта в течение 24 часов после отгрузки продавец должен сообщить покупателю по факсу и электронной почте сведения по дате отгрузки, коносаменте, количестве контейнеров, весе, названии судна, извещение таможенному органу не представлено;

- согласно дополнительному соглашению № 165 от 02.09.2021 к контракту указаны дополнения к иным приложениям, а именно: № 8 от 14.05.2018, которое не содержит сведений о декларируемых товарах;

- по результатам фактического контроля (акт досмотра) АТД № 10313012/230122/100002 от 23.01.2022 к ранее поданной ДТ № 10805010/130122/3000576 (отказ в выпуске) выявлены расхождения в весовых, качественные характеристики товара, описание товара в графе 31 ДТ. Есть основания полагать, что на цену товара оказали влияния некие факторы, что позволило продавцу снизить цену товара при продаже в алрес ФИО2 на других условиях (возможно наличие скидки, и т. д.);

- декларантом не представлены копии оригиналов следующих документов: спецификации, инвойсы с переводом на русский язык заверенные в установленном порядке (с отметками таможенных органов страны вывоза товара), предложение продавца товара, упаковочный лист, коносамент, оригиналы экспортных деклараций с проставлением печати КНР. Инвойсы, представленные к ранее поданной ДТ№10805010/240122/3001489 в виде копии документов, отсутствуют отметки продавца и таможенного органа страны вывоза товара; по запросу инвойсы не представлены.

Оценивая замечания таможни, как не обоснованные, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что в установленный срок, по запросам таможни, ИП ФИО2 в полном объеме представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительными письмами:

- копия экспортной декларации КНР №3511202110111502529; копия перевода экспортной декларации КНР №3511202110111502529; копия экспортной декларации КНР №351120210111502535; копия перевода экспортной декларации КНР №351120210111502535; копия экспортной декларации КНР №351120210111502537; копия перевода экспортной декларации КНР №351120210111502537; копия экспортной декларации КНР №351120210111502536; копия перевода экспортной декларации КНР №351120210111502536; копия экспортной декларации КНР №351120210111502530; копия перевода экспортной декларации КНР №351120210111502530;

- копия прайс-листа действительного с 1.09.2021 по 31.12.2021; копия перевода прайс-листа действительного с 1.09.2021 по 31.12.2021;

- копия дополнительного соглашения TR-1 от 15.11.2021;

- пояснительное письмо; копия договора №ДГ14-220 от 13.09.2021 с приложениями; копия извещения;

-таможенному органу сообщено, что при оформлении была предоставлена неверная скан-копия дополнительного соглашения СТ-1 от 1.01.2018; представлена копия верного дополнительного соглашения СТ-1 от 1.01.2018; копия дополнительного соглашения СТ-1 от 1.01.2018;

- даны разъяснения в отношении дополнительного соглашения 4 от 23.01.2018 о том, что продавец поставил печать в соответствии с изменениями пункта 16.2.;

- в отношении противоречия п.8.1 и п 9.1, п.9.2. даны разъяснения о том, что в пункте 8.1. оговариваются общие сроки отгрузки товаров после получения предоплаты, а пункты 9.1. и 9.2. определяют порядок оплаты;

- копия контракта PSL-008 от 11.01.2017, копии дополнительных соглашений №1 от 15.02.2017; №СТ-1 от 1.01.2018; №2 от 20.02.2017; №6 от 7.05.2018, №8 от 11.08.2017; №10А от 1.10.2021, TR-1 от 15.11.2021;

- копии ЖД накладных № 30006649, 30006651, 30006655, 30006656, 30006658, копия коммерческого предложения;

- копия договора на перевозку SCM09-2018CB;

- копии дополнительных приложений Т-1 от 22.12.2020, Т-2 от 13.09.2021;

- копия заявки на перевозку;

- копия дополнительного соглашения №98 от 22.11.2021;

- копия заявления на перевод 1112 от 22.12.2021, копия заявления на перевод 1113 от 22.12.2021;

- копии актов оказания услуг по ЖД накладной 30006649, по ЖД накладной 30006651, по ЖД накладной 30006655, по ЖД накладной 30006656, по ЖД накладной 30006658;

- копии заявления на перевод 1013 от 7.09.2021, копия заявления на перевод 1116 от 22.12.2021; копия заявления на перевод 1115 от 22.12.2021;

- копия ведомости банковского контроля от 5.03.2022;

- копии договоров реализации № 24 от 13.01.2021, № 38 от 18.01.2021; № 53 от 26.01.2021, № 179 от 7.09.2021;

- копия доверенности от 6.04.2021 бланк №26АА4178446;

- копии приходного ордера 3001489 от 27.01.2022, 3001492 от 27.01.2022;

- копия запроса на предоставление общедоступной информации об официальных адресах, сайтах в сети интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов;

- копия перевода запроса на предоставление общедоступной информации об официальных адресах, сайтах в сети интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов;

- копия общедоступной информации об официальных адресах, сайтах в сети интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов; копия перевода общедоступной информации об официальных адресах, сайтах в сети интернет, адресах электронной почты, номерах телефонов.

Ответами на запросы таможни представлены копии инвойсов, заявления на переводы, копии запросов о предоставлении информации, копии переводов на запросы, ответы поставщика, иные документы (ответы от 03.07.2023, 04.07.2023)

Таким образом, во исполнение требований таможенного органа заявитель представил пакет имеющихся у него документов и представил соответствующие пояснения.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом в решении не заявлено и не представлено.

Судом отклоняются, как незаконные и не соответствующие материалам дела, доводы таможни о том, что предпринимателем недостаточно подтверждены документально сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости, поскольку отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора основных условий перевозки, а к таможенному декларированию не предоставлены: документы, в которых согласованы ставки по организации транспортных услуг, перевозке/погрузке/перегрузке/выгрузке товара, банковские платежные документы на оплату фрахта, что не позволяет провести анализ заключенной договоренности.

По условиям международных торговых соглашений, договоров купли-продажи, условия поставки определяются только участниками сделки и, если стороны согласны нести ответственность в соответствии с согласованными ранее условиями поставки, то согласно деловому обиходу и деловой практике никаких изменений в данной части контракта не требуется.

По условиям поставки FOB контейнеры должны быть доставлены в морской порт и погружены на судно.

Согласно материалам дела, предпринимателем в таможенный орган представлены: копия письма продавца, которым последний подтверждал, что контейнеры RZDU5223726, TKRU4459395, ТKRU4411365, RZDU5274868, TKRU4289365, TKRU4031215, TKRU4239533, TKRU4250893, f$RU4418586, TKRU4426745, RZDU5225159 были доставлены с его склада на железнодорожную станцию Ушань, погружены на железнодорожную платформу и оформлены на таможне Китайской Народной Республики за его счет, что соответствует условиям поставки FOB.

Как указал продавец в своем письме и согласуется с практикой делового оборота, у сторон договора нет обязательства на изменение условий контракта, если используется F-гpyппа ИНКОТЕРМС, которая означает, что продавец должен оформить экспортные документы и доставить товар до терминала перевозчика (или доставить на его склад).

Ссылки таможни на то, что письмо продавца не является коммерческим документом, содержащим сведения о включении в стоимость перевозки, погрузки и оформления транспортной декларации, определяющим стоимость услуг и порядок оплаты, не состоятельны, поскольку, как указано выше, сами условия поставки не требуют заключений дополнительных соглашений.

Вместе с тем, предпринимателем по запросу представлено дополнительное соглашение TR-6, в которых имеются соответствующие условия (п. 3.2, 6), а также счета на оплату услуг, оказанных продавцом и не включенных в стоимость товара.

Доводы таможни о том, что декларантом не представлена копия спецификации, не состоятелен, поскольку названный документ представлен таможенному органу при подаче декларации, заверен ЭЦП.

Ссылки таможенного органа на то, что представленные в ходе таможенного контроля декларации содержат сведения о коносаментах, номера которых не соотносятся с номерами ЖД накладных, представленных предпринимателем, также не обоснованы.

Коносамент это документ, выдаваемый перевозчиком груза грузовладельцу, удостоверяющий право собственности на отгруженный товар.

Коносамент выполняет одновременно несколько функций: расписка перевозчика в получении груза для перевозки, с одновременным описанием видимого состояния груза; подтверждение договора перевозки груза; товарораспорядительный документ.

Первоначально коносамент применялся при транспортировке грузов морским транспортом, в настоящее время коносамент охватывает перевозки не только морским или речным транспортом, но и те случаи, когда перевозки осуществляются разными видами транспорта.

В данном случае предпринимателем представлены ЖД накладные, которые по сути являются коносаментом, при этом, для груза, перемещаемого ЖД транспортом, указывается номер вагона или номер накладной сдачи-приемки (письмо ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 о порядке заполнения китайской таможенной декларации).

Пояснения относительно требования таможенного органа о предоставлении коносамента даны продавцом товара в ответа на запрос ИП ФИО2, согласно которым, по условиям FOB продавец несет все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту (Ж/Д станции) отгрузки, что равнозначно условиям пункта 3.2., который гласит что «Цена включает в себя стоимость тары, упаковки, стоимость разработки дизайна упаковки, стоимость доставки товара до порта погрузки, погрузки товара на судно, а также все иные расходы Продавца».

Также указано, что в сложившейся ситуации, в связи с невозможностью произвести погрузку товаров на судно в разумные сроки, продавцом принято решение принять ваше предложение по отгрузке товаров ЖД транспортом с сохранением условий поставки FOB.

Названное письмо с дополнительным соглашением TR-2 представлено предпринимателем в ходе проверки, пояснений о том, почему таможня отнеслась к нему критически, не имеется.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен оригиналы экспортной декларации Китая с отметками таможенной службы страны экспортера с отметками о прохождении таможенного контроля, судом не принимается.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, и подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления и сама по себе не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, предоставляемым в случае недостоверности первичных документов.

Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Все сведения, заявленные в экспортных таможенных декларациях, корреспондируются со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах к спорной декларации.

В современных реалиях таможенного урегулирования электронное декларирование распространено повсеместно, а не только на территории Российской Федерации, и таможенная декларация содержит электронные отметки, представляющие собой носители данных, которые хранят текстовую информацию.

Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР) 23.06.2014 в адрес Представительства Таможенной службы Российской Федерации, в Китайской Народной Республике направлены действующие «таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденные манифестом ГТУ КНР от 2008 г. №52 (далее - Правила). Правилами предусмотрено заполнение номера контракта (в том числе соглашения или заказа), в том числе цены единицы товара на экспорт/импорт по факту сделки и заполнение общей стоимости товаров. При заполнении ценовой информации китайская сторона подтверждает, что особые отношения не повлияли на цену сделки импортируемых товаров, и что цена сделки такая же, как для любой другой сделки.

При этом данная форма не заверяется таможенными органами КНР.

Оригинал экспортной декларации с заверенным переводом на русский язык ИП предоставил в таможню. В представленной экспортной декларации указан отправитель, покупатель, количество мест, вес нетто и вес брутто, стоимость и наименование товаров, что позволяет соотнести данный документ с рассматриваемой поставкой.

Отсутствие отметок таможенного органа в экспортной декларации не свидетельствует о ее недействительности. Аргументированных доказательств недействительности экспортной декларации, а также того, каким образом замечания к ней влияют на таможенную стоимость, не представлено.

В процессе перемещения груза территорией Китая с целью его экспорта применяется китайская декларация в электронной системе с применением формата PDF. Таможенные органы КНР, в свою очередь, с особым вниманием проверяют достоверность информации, поданной в декларации с целью недопущения искажения средне контрактной таможенной стоимости того или иного товара.

Таможня в ходе проведения проверки имела возможность запросить у таможенных органов Китайской Народной Республики экспортную декларацию в Торгово-Промышленной палате КНР и проверить ее подлинность и сведения, указанные в экспортной декларации, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом. Однако, таможенный орган данной возможностью не воспользовался.

Также предприниматель давал пояснения в ходе проверки о том, что инвойсов с отметками таможни КНР не имеет, поскольку декларирование товаров производится в электронном виде и отметки хранятся в электронной базе таможни КНР.

Вместе с тем, копии указанных документов представлены предпринимателем в ходе проверки, имеются в материалах дела (ответы на запрос от 03.07.2023, 04.07.2023).

Извещение продавца о готовности товаров к отгрузке было получено в телефонном режиме, так как специальной формы извещения продавца о готовности груза не предусмотрено.

Таможенный орган также ссылается на то, что сведения, заявленные о товаре в разных документах не корреспондируют друг с другом, а именно: представленный к таможенному декларированию расчет транспортных расходов на контейнер TKRU4081432 не корреспондирует с ж/д накладной № 30006651 в части веса товара: в ж/д накладной вес товар заявлен 4 808 кг в количестве 2 268 шт., а в ДТ 5512кг. в количестве 2 600 шт., также не состоятельна.

По запросу таможенного органа декларантом по данному факту представлены объяснения, из которых следует, что согласно приложению № 165 от 02.09.2021 заказано 2600 вентиляторов модели ВС-18 (позиция 12 в указанном приложении). Модель ВС-18 была отгружена в контейнере TKRU4081432 в количестве 2 268 шт. и контейнере TKRU4402635 в количестве 332 шт., что в сумме дает 2600 шт., следовательно несоответствие количества модели ВС-18 отсутствует.

Для удобства таможенного оформления при экспорте для каждого ж/д контейнера была сделана отдельная экспортная декларация.

В экспортной декларации 351120210111502535 для контейнера TKRU4081432 указано количество 2 268 шт. вентиляторов модели ВС-18; в экспортной декларации 351120210111502536 для контейнера TKRU4402635 указано общее количество загруженных вентиляторов ВС-18, ВС-12, ВС-6, ВС-6П в сумме составляющее 4 522 шт., а именно ВС-18 - 332 шт., ВС-12 - 1910 шт., ВС-6 - 780 шт., ВС-6П -1500 шт., что подтверждается актом таможенного досмотра №10313012/230122/100002 от 14.01.2022.

Таким образом, количество вентиляторов ВС-18 в экспортных декларациях 351120210111502535 и 351120210111502536 в сумме составляет 2 600 шт.

По иным моделям несоответствия не выявлены.

Ссылки таможенного органа о том, что согласно гр. 8 декларации получателем товара является ООО «Русмарин-Форвардинг-Р», при этом в контракте и дополнительных соглашениях отсутствует информация о привлечении третьего лица к внешнеторговой сделке, пояснения и документы о согласовании сторонами контракта условия об участии третьего лица, не представлены, судом признаны не состоятельными.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ИП ФИО5 с ООО ООО «Русмарин-Форвардинг-Р» заключен договор от 13.09.2021 № ДГ14-220, согласно которому общество оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в договоре. ООО «Русмарин-Форвардинг-Р» является контрагентов предпринимателя по отношениям, связанным с грузоперевозками и сопровождением груза, при этом, в договоре отсутствуют указания на то, что это отношения в рамках конкретного контракта. То есть, в данном случае, общество не является стороной и участником внешнеторговой сделки. Пояснений о том, чем предусмотрено согласование сторонами контракта условия об участии третьего лица, не представлено.

Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что представленные акты на оказание услуг датированы датой 29.12.2021, при этом согласно информация о транзитных товарах, товар в прибыл в Ростов-на-Дону 10.01.2021, что свидетельствует о несоответствии заявленных сведений в представленных документах.

Декларантом в ходе проверки представлено письмо продавца о том, услуга по доставке контейнеров производится с привлечением сторонних организаций, являющихся фактическим перевозчиком и/или владельцем контейнеров. По договору транспортной экспедиции SCM09-2018СМ от 22.12.2020 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение работ, предусмотренных договором экспедиции. Таким образом, акт оказания услуг, предоставляемый продавцом, является отчетом об исполнении поручения, а именно передачи контейнера фактическому перевозчику, в связи с чем, дата выставления акта оказания услуг продавцом может отличаться от фактической даты прибытия контейнеров в место назначения.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена переписка предпринимателя с фирмой продавцом, из которой следует, что на каждое требование таможни истец обращался к продавцу с просьбой, представить документы или пояснения.

Все ответы и документы представлены таможенному органу, пояснений о том, почему они не приняты таможенным органом во внимание, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что противоречий в сведениях, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в представленных заявителем коммерческих документах, влияющих на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости нет, в то время как заинтересованным лицом не представлено ни одного доказательства обратного.

Выводы суда в указанной части (по экспортной декларации), согласуются с позициями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по делам: №А32-4049/2022, А32-9569/2022, А32-6045/2022, А32-49670/2021, А32-10241/2022, А32-9435/2022, А63 - 10509/2021, А63-5579/2022, иных.

Материалами дела подтверждено, что заявителем представлены документы по оприходованию и реализации товаров, а также даны пояснения о формировании цены реализации на товары.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

При этом согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Согласно статей 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами.

Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

Суд полагает, что представленные предпринимателем в ходе проверки документы (выше поименованные), в том числе, контракт, экспортная декларация и другие документы соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения наименования, цены и оплаты товара; в материалы дела представлена ведомость банковского контроля в подтверждение полной оплаты рассматриваемой поставки товаров.

То есть, структура таможенной стоимости подтверждена документально, в совокупности все представленные предпринимателем документы позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и полную оплату, соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.

Суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ИП ФИО6 в тот же период (2021 год) декларировался аналогичный товар на иных таможенных постах, по результатам проверки которых таможенными органами принят первый метод определения таможенной стоимости товара (представлены в материалы дела).

По каким основаниям данные декларации не были приняты таможней в качестве сведений об аналогичных товарах (за основу), пояснений не представлено.

Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора, не установлена и обязанность декларанта предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют на основании условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной.

Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Суд считает, что таможенным органом не приведены конкретные обстоятельства (расчеты, сравнения с аналогичными товарами, транспортными расходами, иные), которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Фактически таможня указывает на то, что предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости должны быть представлены определенные документы, причем оформленные определенным образом.

Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом в материалы дела, суду не представлено.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров существенно превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным декларации, суд исходит из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которого примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС. Необходимо учитывать дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Поскольку обязанность доказывания в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возложена на заинтересованное лицо, именно оно обязано доказать доводы о занижении таможенной стоимости соответствующими документами.

Как следует из представленных документов, в ДТ № 10805010/240122/3001489 предпринимателем задекларированы в качестве товара: электрические приборы бытового назначения для поддержания и регулирования микроклимата в помещениях (вентиляторы осевые со встроенным электрическим двигателем разных моделей (напольный, мощностью более 125 Вт, настольные, мощностью не более 125 Вт), три скоростных режима, диаметр – 12 – 18 (от модели), кабель питания – 1,5 м, весом от 1,52 кг (настольные), 3,68-3,99 кг – напольные, производитель TAIZHOU GRANDFAR MACHINERY CO., LTD (Китай), условия поставки FOB WUYISHAN.

В свою очередь, в качестве информации для определения таможенной стоимости, таможенным органом принята информация о стоимости товаров по ДТ 10702070/070921/0283118, по которой ввезены товары: вентиляторы осевые 230В, 14 ВТ, 3300 ОБ/МИН, производитель: SUNON ELECTRONICS(BEIHAI) СО, LTD, условия поставки FOB ГОНКОНГ; и по ДТ 10702070/131221/3022471, в которой задекларирован товар: «ВЕНТИЛЯТОРЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ БЫТОВЫЕ НАПОЛЬНЫЕ СО ВСТРОЕННЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ НОМИНАЛЬНОЙ ВЫХОДНОЙ МОЩНОСТЬЮ НЕ БОЛЕЕ 125 ВТ, производитель: HOME ELECTRONICS LIMITED, условия поставки: DAP Москва.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о том, что таможенным органом в качестве аналогов взяты несопоставимые по характеристикам товары, что привело к неверному расчету таможенной стоимости.

В обоснование возражений предпринимателем представлена сравнительная таблица, изучив которую вместе с данными, указанными в спорной декларации и декларациях основах (таблица с характеристиками также представлена таможенным органм), суд пришел к выводу об обоснованности довода истца.

Так, например, предпринимателем ввезен товар: вентилятор Grandfar ВП-18, напольный осевой, мощностью 140 Вт, размер 520х1260х500 мм, вес нетто – 3,68 кг, предназначен для поддержания микроклимата в помещении, объем -0, 0273 м куб., количество – 2 490 шт. При этом, таможенным органом в качестве однородного товара приводится вентилятор Sunon А2175-НВТ ТС GN, мощностью 14 Вт, размер 172х150х51 мм, вес нетто – 0,875 кг, предназначен для компьютерной техники и коммуникационного оборудования, объем 0, 0013 м куб., количество в контейнере – 52 307 шт.

Заявленный предпринимателем товар вентилятор Grandfar ВС-18 настольный, мощностью 110 Вт, размер 540х450х260, вес нетто 1,76 кг, объем 0,0299 м куб., управление механическое, без пульта ДУ, без таймера, стандартная защитная сетка, 2 268 шт. в контейнере, сравнивается таможенным органом с товаром: вентилятор Scarlet SC SF111RC09 – мощностью 45 Вт, размер 450х1500х450 мм, вес нетто 2,365, объем 0,031 м куб., электронное управление, пуль ДУ, таймер, напольный, плетеная защитная сетка, 2 193 шт. в контейнере.

Несопоставимые характеристики установлены по каждому виду ввезенного предпринимателем товара и сравниваемого таможенным органом по декларациям, взятым за основу, в том числе, и по условиям поставки.

При этом, в ходе судебного разбирательства таможенный орган не представил пояснений о том, по каким критериям декларации, взятые за основу для корректировки были применены к спорным отношениям, вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным.

Таким образом, приведенная в ценовых источниках информация не подтверждает недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости (с учетом объяснений заявителя, признанных судом обоснованными, даты заключения контракта, веса товара, наименования, характеристик, представленных документов в совокупности).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

В данном случае корректировка таможенной стоимости спорного товара по ДТ, поданной на таможенный пост 24.01.2022, с учетом ценовой информации о стоимости товара по декларация, взятым таможенным органом за основу корректировки, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, на что, в том числе указывает истец.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода; определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

Исходя из публичного характера таможенных правоотношений, бремя опровержения представленной декларантом информации (документов, сведений) в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, возлагается именно на таможенный орган.

Таможенным органом, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной заявителем при декларировании товара.

Невозможное использования документов, представленных при таможенном оформлении товара обоснование заявленной таможенной стоимости товара, не подтверждена.

Предпринимателем представлены необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Северо-Кавказской электронной таможни не имелось законных оснований для доначисления таможенных платежей в отношении спорного товара, в связи с чем, таможенные платежи в размере 1 320 931 руб., доначисленные на основании решения о внесении изменений в декларацию на товары, являются излишне уплаченными.

Возражений в части размера уплаченных таможенных платежей в ходе судебного заседания таможенным органом не заявлено.

Нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания таможни возвратить излишне уплаченные средства в размере 1 320 931 руб.

Правомерность использования такого способа защиты права отражена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 10 статьи 242.3 БК РФ устанавливает, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа, органа управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации лицевого счета как получателю средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1182 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Дальневосточной, Приволжской, Сибирской, Северо-Западной, Северо-Кавказской, Уральской, Центральной и Южной оперативных таможен, Приволжской, Северо-Кавказской и Уральской электронных таможен» (далее – приказ ФТС России от 17.07.2019 № 1182) с 1 ноября 2019 года у Северо-Кавказкой электронной таможне исключены бюджетные полномочия.

В соответствии с п. 2 приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1182, Северо-Кавказское таможенное управление наделено бюджетными полномочиями, в том числе, в отношении подчиненного таможенного органа - Северо-Кавказкой электронной таможни.

То есть, финансирование расходов по образованию и организации деятельности электронной таможни, в том числе, по исполнению судебных актов осуществляется с лицевого счета Северо-Кавказского таможенного управления, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Предпринимателем при обращении в суд за рассмотрение заявлений уплачена государственная пошлина в размере 26 209 рублей, исчисленная в порядке статьи 333.21 НК РФ из суммы имущественного требования, обязанность по возмещению которой, в силу названной нормы возлагается на Северо-Кавказское таможенное управление, как распорядителя бюджетных полномочий по отношению к нижестоящему таможенному органу – Северо –Кавказской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ИНН <***>, удовлетворить.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ИНН <***>, излишне уплаченные суммы таможенных платежей в размере 1 320 931 руб.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, г. Минеральные Воды, ИН 2630045237, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 209 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В Навакова