Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-260794/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260794/18
16 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТД Пегас» - ФИО1 по дов. от 10.04.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РС-Логистика» - ФИО2 по дов. от 09.11.2018,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Пегас»

на решение 28 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.

и постановление от 08 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Пегас»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Логистика»

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Пегас» (далее – истец, ООО «ТД Пегас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Логистика» (далее – ответчик, ООО «РС-Логистика») с иском о возмещении ущерба в размере 3 849 120 руб., причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД Пегас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о непредставлении доказательств того, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий передачу товара лицу, не предоставившему доверенность на их получение, а также доказательств, подтверждающих факт получения груза ответчиком в целях перевозки.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТД Пегас» (клиент) и ООО «РС-Логистика» (перевозчик) заключен договор от 23.07.2018 № 153/02-18 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный клиентом груз по маршруту, определенному заявкой, выдать груз грузополучателю, а клиент обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно пункту 3.1.11 договора перевозчик имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом возложение исполнения своих обязательств полностью или в части на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как указал истец, с адреса электронной почты politov@tlstp.ru менеджером перевозчика ФИО2 на электронный адрес менеджера по логистике клиента ФИО3 logist@tdpegas.com 18.09.2018 было направлено письмо с информацией о грузовой фуре и водителе, который прибудет 19.09.2018, c указанием личных данных водителя и данных по автомобилю.

На основании полученной информации сотрудниками клиента по товарно-транспортной накладной от 19.09.2018 № 25127 передан груз – кофе растворимый сублимированный SENATOR Jamaica Blue, New 2015 (с/б 90 г.) в количестве 35 640 шт. на сумму 3 849 120 руб. водителю ФИО4 (автомобиль Рено г/н р165ас39, прицеп г/н ае8573 39) для доставки в адрес ООО «ЭлементТрейд».

Поскольку машина с грузом в пункт назначения не прибыла, правоохранительными органами производится розыск водителя и автомобиля с грузом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 431, 785, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, суды обеих инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий передачу товаров лицу, не предоставившему доверенность на их получение, а также доказательств передачи непосредственно ответчику и получения последним спорного товара для дальнейшей доставки груза в адрес ООО «Элемент Трейд» самим ответчиком или с привлечением третьих лиц (доверенность на право получения товара, заявки, согласованные в письменной форме с ответчиком, путевой лист, экспедиторская расписка), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта причинения заявленного ущерба ответчиком.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-260794/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Пегас» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина


                                                                                                          Н.Н. Кольцова