Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А17-10280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10280/2023
г. Иваново
03 апреля 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 86 449 рублей 06 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Водосети» ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 83 586 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.10.2022 по 01.09.2023, 2 862 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.09.2023.

Определением суда от 19.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2023 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо).

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В определении от 29.01.2024 суд уведомил лиц, участвующих в деле, о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 03.04.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Поскольку лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №1 от 01.02.2017, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств:

– машина илососная КО-510 (ЗИЛ4333), год изготовления ТС 2002, цвет кузова – белый, свидетельство о регистрации ТС серия 37 01 №278627, идентификационный номер (VIN) <***>;

– пожарная машина ЗИЛ 130АЦ 4063-5, год изготовления ТС 1987, цвет кузова – красный, свидетельство о регистрации ТС серия 37 01 №278626;

– экскаватор ЭО 2621 ВЗ (ЮМЗ), год выпуска 2004, цвет – красный, свидетельство о регистрации машины CD 406572.

Общий размер арендной платы по договору на дату его подписания составляет 7 598 рублей 80 копеек в месяц (без учета НДС) (пункт 4.1 договора).

Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату (без учёта НДС) по истечении 15 календарных дней с момента начала действия договора (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует 30 календарных дней, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункты 2.1, 2.2., 11.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Стороны приступили к исполнению обязательства, имущество передано арендатору во временное владение и пользование по акту от 01.02.2017.

После срока окончания действия договора Общество не возвратило имущество и продолжало им пользоваться в период с 01.10.2022 по 01.09.2023.

По расчету Комитета за этот период за Обществом образовалась задолженность в общей сумме 83 586 рублей 80 копеек (7 598 рублей 80 копеек х 11 месяцев).

Претензией от 05.09.2023 истец потребовал оплатить возникшую задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик и третье лицо отзывов на иск не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу № А17-8284/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку иск подан в суд до даты введения наблюдения, истец не ходатайствует о приостановлении производства по делу, спор рассматривается судом по существу в общем исковом порядке в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчика по плате за фактическое пользование имуществом истцом представлены подписанный договор аренды №1 от 01.02.2017 и акт приема-передачи от 01.02.2017.

Ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований в части основного долга не представлено. Доказательства возврата имущества, переданного по договору аренды, в деле отсутствуют.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 83 586 рублей 80 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 2 862 рубля 26 копеек, которое суд полагает удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета следует, что истец производит начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 01.10.2022 (т.е. с начала месяца, в котором началась просрочка) по 01.09.2023.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует 30 календарных дней. Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату (без учёта НДС) по истечении 15 календарных дней с момента начала действия договора.

Истолковав эти условия договора в их системной взаимосвязи, приняв во внимание условия действия обязательства и поведение сторон договора в спорный период, суд пришёл к выводу, что конклюдентными действиями сторон действие договора регулярно пролонгировалось на 30 календарных дней, следовательно, плата за пользование имуществом подлежала внесению арендатором не позднее 15 числа месяца каждого отчетного периода, а арендодатель имел право начислить штрафные санкции за просрочку платежей только после указанной даты.

С учетом изложенного суд признает подготовленный истцом расчет процентов неверным. Однако принимая во внимание, что рассчитанный истцом размер процентов меньше, чем истец мог бы потребовать от ответчика в случае верного расчета штрафных санкций, суд полагает возможным положить в основу решения расчет истца, скорректировав начальную дату начисления процентов с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 01.09.2023 в сумме 2 862 рубля 26 копеек.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 458 рублей, рассчитанная от удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 86 449 рублей 06 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 83 586 рублей 80 копеек платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2022 по 01.09.2023, 2 862 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 01.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 458 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова