Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-238192/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023 Дело № А40-238192/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ГК «Роскосмос» – ФИО1, доверенность от 24.12.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «Роскосмос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании и о передаче имущества в конкурсную массу принадлежащих должнику транспортных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, суд истребовал у ФИО2 и обязал передать в конкурсную массу следующие транспортные средства: Ниссан Пасфайндер, Кадиллак, Ниссан, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании и передаче в конкурную массу транспортных средств ВАЗ 1981 г.в., Мазерати Кваттропорте, 2007 г.в., ГК «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части отменить, а также исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 на стр. 2 первый абзац «в подтверждение позиции по спору в судебном заседании 03.11.2022 представил письменные пояснения, с приложением соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО5 от 30.01.2012 и копии решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № 2-4711/2022», на стр. 4, восьмой абзац: «Также в материалах дела имеется решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № 2-4711/2022, согласно которому за ФИО5 признано право собственности на автомобиль Мазерати Кваттропорте, ГРЗ О002АА199, 2007 г.в.».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО2 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «Роскосмос» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебном заседании суда округа было заявлено устное ходатайство представителя ГК «Роскосмос» об отложении судебного заседания, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в пункте 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе, посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

С учетом пункта 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобиль ВАЗ 32105, номер двигателя 5509015, г/н А0242ТЮ, 1981 г.в. и автомобиль Мазерати Кваттропорте, VIN <***>, г/н <***> 2007 г.в. зарегистрированы за ФИО5, супругой должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-232403/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Учитывая то обстоятельство, что в отношении обоих супругов ФИО7 введены процедуры несостоятельности, а спорные автомобили, согласно регистрации, являются собственностью ФИО5, суды верно констатировали, что они подлежат реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом суды верно исходили из того, что при реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, часть вырученных средств согласно статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит распределению между супругами.

Таким образом, кредиторы ФИО2 не лишены возможности пополнения конкурсной массы от реализации совместно нажитого супругами имущества.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № 2-4711/2022, автомобиль Мазерати Кваттропорте, ГРЗ О002АА199, 2007 г.в. является единоличной собственностью ФИО5

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего должника в передаче имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО5, в конкурсную массу должника.

Изложение в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции позиции должника не может являться основанием для изменения его мотивировочной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части судебных актов норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части судебных актов установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-238192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов