Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А66-21943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21943/2017
г.Тверь
28 июня 2018 года


Резолютивная часть решения от 21.06.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии заявителя ФИО2, представителей: истца (заявителя) — ФИО3, доверенность, ответчика – ФИО4, доверенность, ООО «ПТК» - ФИО4, доверенность, Администрации - ФИО5, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Калининский район,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Санкт-Петербург,

третьи лица Администрация г.Твери, г.Тверь,

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания», г.Санкт-Петербург,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Калининский район (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Санкт-Петербург (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика освободить часть земельного участка площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300159:1169, расположенного по адресу: Тверская область, ул.Освобождения, а именно демонтировать за свой счет находящиеся на нем опору электроосвещения, колодец напорной канализации, соответствующую часть заасфальтированного выезда с территории АЗС, а также насыпь до уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:1169 и восстановить исходное состояние этой части участка (с учетом уточнений).

При участии в деле в качестве третьих лиц Администрации г.Твери, г.Тверь и Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская топливная компания», г.Санкт-Петербург.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска

Администрация поддерживает позицию истца.

ООО «ПТК» поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела следует, между истцом и администрацией города Твери заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 595-1 от 17.08.2016 на срок с 17.08.2016 по 15.08.2021, площадью 4572 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300159:1169, расположенный по адресу: <...>; цель использования - организация временной автостоянки плоскостного типа без права возведения объектов недвижимого имущества. Указанный договор заключен по результатам открытого аукциона 04.08.2016 (л.д. 9-13).

Согласно представленной аукционной документации (проект договора аренды с прилагаемым к нему согласно п. 1.1. кадастровым паспортом участка) земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:1169 свободен от застройки и не обременен правами третьих лиц (п.п. 1.3 договора аренды). Согласно п.7.4 договора на участке проложены лишь подземные сети водоотведения, электроснабжения и газоснабжения. Об этом же указывает и извещение о проведении аукциона.

На земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300159:10 ООО «ПТК» возведена автозаправочная станция, собственником данного земельного участка является ООО «Транссервис», указанный участок граничит с участком с кадастровым номером 69:40:0300159:1169.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке, арендованном предпринимателем, установлено наличие элементов инфраструктуры автозаправочной станции, а именно выездная асфальтированная дорога, столб освещения, а также подземный электрический кабель, питающей столбы освещения АЗС и подземная канализация с колодцем.

В связи с обнаружением на своем участке сооружений, связанных с автозаправочной станицей, принадлежащей ООО «Транссервис», предприниматель обратился в Управление Росреестра по Тверской области, с заявлением о нарушении ООО «Транссервис» земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:10.

Согласно ответа Росреестра по Тверской области (л.д. 23-24), в результате проведения проверки в действиях ООО «Транссервис» установлен факт нарушения земельного законодательства в связи с самовольным занятием и использованием в отсутствие прав части земельного участка для размещения опоры освещения, канализационного колодца, а также выезда на асфальтированную дорогу, составляющих элементы автозаправочного комплекса, принадлежащего ответчику.

Установив факт использования ответчиком части арендуемого истцом участка в отсутствие какого-либо правового обоснования такого использования истец обратился к ООО «Петербургская Топливная Компания» с требованием о приведении фактической границы в соответствие с кадастровым планом, а также устранения препятствий в пользовании.

В связи с ответом ООО «Петербургская Топливная Компания» от 15.08.2017г. (л.д. 18) о том, что земельный участок с кадастровым номером он арендует у ООО «Транссервис», истец 06.09.2017г. направил последнему требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленным актом административного обследования объекта земельных отношений №32 от 23.10.2017 подтверждено то обстоятельство, что согласно обмерам фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:1169 составила 4402 кв. м, что меньше площади участка по данным ЕГРН. При этом часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:1169, площадью 168 кв.м, занята и фактически используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:10. На указанной территории расположены опора освещения, колодец напорной канализации, а также обустройство выезда с автозаправочной станции и откоса (насыпь) к нему (л.д. 84-85), используемые непосредственно ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением кадастрового инженера и дополнением к нему (л.д. 71-78, 199-200, т.1).

Вместе с тем, по смыслу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Транссервис» права на занятие части спорного земельного участка, в частности, возникновения у ответчика вещного права на занимаемый временными сооружениями участок либо существования обязательственных отношений по поводу данного участка.

Ссылка ответчика на ввод АЗС в эксплуатацию не принимается судом во внимание, поскольку Администрация не несет обязанности сопоставлять возведенный объект с земельным участком. Согласие на ввод АЗС в эксплуатацию не есть согласие на использование смежного земельного участка, расположение на нём объектов инфраструктуры АЗС. Проектные и строительные организации удостоверяли только факт соответствия возведенного объекта проекту, а не фактическое расположение его на земельном участке. Сетевые организации также рассматривают только расположение сетей.

Таким образом, часть участка с кадастровым номером 69:40:0300159:1169 площадью 168 кв.м не передавалась Администрацией в пользование ответчику.

Из представленных материалов следует, что объект АЗС действительно был смещен в сторону арендованного истцом участка. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела (а именно заключением кадастрового инженера) подтверждено занятие части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:1169 площадью 168 кв.м опорой электроосвещения, колодцем напорной канализации, асфальтированным выездом с территории АЗС, а также насыпью.

В связи с изложенным, требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по делу возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, Калининский район (ОГРНИП 314695208600035 ИНН <***>), удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) освободить часть земельного участка площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0300159:1169, расположенного по адресу: Тверская область, ул.Освобождения, а именно демонтировать за свой счет находящиеся на нем опору электроосвещения, колодец напорной канализации, соответствующую часть заасфальтированного выезда с территории АЗС, а также насыпь до уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300159:1169 и восстановить исходное состояние этой части участка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Калининский район (ОГРНИП 314695208600035 ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок после его принятия.

Судья С.Е. Рощина