Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А51-21869/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21869/2018
г. Владивосток
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8640/2020

на определение от 18.12.2020

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Импорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3, паспорт (лично);

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.07.2020 сроком действия 1 год,

иные лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Импорт» (далее – ООО «Металл Импорт», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Определением суда от 05.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Полифлекс Интер» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок: перечислений должником в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 17 976 355 рублей.

Определением суда от 19.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 18.12.2020 отменить, удовлетворить его заявление об оспаривании сделок. Апеллянт в жалобе указал на наличие требований ООО «Металл Импорт», полагал, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.02.2021.

По средством использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в канцелярию суда ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с ее текстом, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что в период с 24.06.2016 по 27.02.2017 должником осуществлено перечисление в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 17 976 355 рублей со ссылкой на погашение задолженности по договорам процентного займа от 29.05.2015, от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 17.05.2016, от 24.11.2016, от 26.12.2016.

Полагая, что оспариваемые платежи осуществлены в целях причинения имущественным правам иных кредиторов ООО «Полифлекс Интер», конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на наличие условий для применения статей 166, 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Закон о банкротстве иного не предусматривает.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности, образовавшейся в результате заключения и исполнения должником и ФИО3 договоров процентного займа, фактическое предоставление ответчиком заемных средств в рамках которых подтверждено документально, и не опровергнуто, следовательно, у должника имелись предусмотренные сделкой основания для осуществления оспариваемых платежей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО3, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, получил удовлетворение своих требований, в то время как иные кредиторы не получили соразмерного удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Между тем, в реестре требований кредиторов учтены требования АО «Корпорация развития Приморского края», возникшие в связи с перечислением должнику денежных средств в размере 30 000 000 рублей на основании платежного поручения от 10.01.2017 № 4, и указанная задолженность возникла позже, чем долг перед ФИО3, в погашение которого осуществлены спорные платежи.

Материалы дела подтверждают, что размер исполненного в 2017 году в пользу ФИО3 составил 171 080 рублей 23 копейки, срок исполнения обязательств перед ФИО3 к моменту совершения оспариваемых платежей наступил, в то время как условиями договора, заключенного между АО «Корпорация развития Приморского края» и должником, предусмотрен график возврата предоставленных 10.01.2017 заемных средств и начисленных процентов за пользование ими; должник осуществлял выплату процентов за пользование предоставленными АО «Корпорация развития Приморского края» средствами вплоть до марта 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов должника не имеется возникших до совершения оспариваемой сделки требований, к изменению очередности удовлетворения которых могла привести оспариваемая сделка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что сделка привела к тому, что ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание существо обоих обязательств, содержанием которых определяется очередность удовлетворения требований, и необходимость соблюдения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд учитывает, что после 10.01.2017 должник исполнял обязательства не только перед ответчиком, но и перед АО «Корпорация развития Приморского края».

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая непредставление достоверных доказательств того, что осуществление должником в период с 24.06.2016 по 27.02.2017 платежей в пользу ФИО3 осуществлено с целью причинения вреда интересам кредитора АО «Корпорация развития Приморского края», требования которого возникли 10.01.2017, и привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям АО «Корпорация развития Приморского края», судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Полифлекс Интер» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 17 976 355 рублей отказано правомерно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия констатирует, что требования кредитора ООО «Металл Импорт» исключены из реестра требований кредиторов, соответствующая информация об оглашении резолютивной части определения от 23.11.2020 размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу. Ввиду исключения требования ООО «Металл Импорт» из реестра требований кредиторов должника 23.11.2020, факт наличия указанного требования в прошлом правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Полифлекс Интер» в пользу ФИО3 по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 17 976 355 рублей отказано правомерно.

Иных оснований для признания недействительной сделки должника конкурсным управляющим не указано, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Полифлекс Интер» при подаче заявления об оспаривании сделок предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Полифлекс Интер» в доход федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу № А51-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева