Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А75-14193/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14193/2017
12  октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.03.2004, место жительства: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о взыскании  1 584 925,40 руб. основного долга, 551 888,14 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – ответчик, общество) 1 584 925,40 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017,  взыскании 551 888,14 руб.  неустойки за период с 20.05.2016 по 27.07.2017.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.09.2011 № 702.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг. Ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2016 по делу № А75-8469/2016 по спору между этими же лицами о взыскании долга и неустойки за предшествующие периоды,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка от 12.09.2011 № 702 (л.д. 13-17).

По условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 18753 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 173:18,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для использования в целях под существующую производственную базу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется под объекты производственного назначения: административное здание, производственный корпус РММ (сооружение 1), склад (сооружение 3), гараж (сооружение 4), контрольно-пропускной пункт (сооружение 5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Срок аренды установлен с 24.06.2011 по 23.06.2060 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора обязательство по передаче участка на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Размер, порядок и сроки  внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартальнодо 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт заключения договора и передачи земельного участка в пользование арендатору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию  вновь.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2016 по делу № А75-8469/2016 взыскана задолженность по арендной плате за период 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере  1 587 249,47 руб., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 27.12.2014 по 19. 05.2016 в размере  349 471,16 руб.

В связи с невнесением арендных платежей арендатором  за период с 01.04.2016 по 30.06.2017,  истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом начислена арендная плата в размере 1 584 925,40 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017.

Ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2016 года возбуждено производство по делу № А75-13690/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) ином основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом установленных договором сроков оплаты, текущими являются исковые требования  о взыскании долга по арендной плате за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года в размере 959 507,03 руб. и неустойка в размере 35 770,03 руб., начисленная на указанную сумму задолженности за период с  10.12.2016 по 27.07.2017 (расчет - л.д. 68-70).

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 составила  959 507,03 руб. Обязательства по оплате этой задолженности относятся к текущим платежам и рассматриваются в порядке искового производства.

Суд находит исковые требования о взыскании 959 507,03 руб. долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 551 888,14 руб. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, за период с 20.05.2016 по 27.07.2017.

Суд признает письменную форму соглашения о неустойке, установленную статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соблюденной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки  ответчиком  не представлено, суд считает начисление пени истцом  на сумму долга по арендной плате за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года правомерным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2016 по 27.07.2017 подлежит удовлетворению в размере 35 770,03 руб.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» в пользу администрации города Сургута 959 507,03 руб. основного долга, 35 770,03 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание»  в доход федерального бюджета 22 953 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина