Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-8500/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8500/2025
17 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "Киришская топливно-энергетическая

компания" (Адрес: 187110, Ленинградская область, р-н Киришский, г. Кириши, пр.

Победы, д. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Ответчик: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области

"Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (Адрес: 187322,

Ленинградская область, м.р-н Кировский, г.п. Синявино, ул. Садовая, д. 34, ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), о взыскании, при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 (дов. от 07.03.2025 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришская топливно-энергетическая компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 155 612 рублей 24 копейки.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом было заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с реорганизацией Ответчика в форме преобразования с Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» на Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление".

Суд произвел процессуальное правопреемство со стороны Ответчика и заменил Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» на Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительное судебное заседание от 27.08.2025 представитель Истца не явился, извещен.

В предварительное судебное заседание от 27.08.2025 явился представитель Ответчика, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев требование Истца, суд исходит из следующего.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) 04.12.2023 года заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/1 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее – товар) через сеть автозаправочных станций Поставщика (АЗС) (партнеров Поставщика) или путем доставки товара Покупателю в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном Договором, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

Наименование и количество товара определяются сторонами в согласованной Поставщиком Заявке Покупателя на приобретение товара, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора фактическое количество поставленного товара определяется по факту выборки Покупателем товара на АЗС или доставки товара Поставщиком Покупателю и может быть подтверждено каждой из сторон оформленными в установленном порядке в период действия Договора товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, иными установленными Поставщиком и/или в нормативном порядке документами, независимо о того, есть ли в перечисленных в настоящем пункте Договора документах ссылка на Договор.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что оплата за товар, поставленный Покупателю в отчетном месяце, осуществляется им путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком денежные средства, поступающие от Покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными Поставщиком необходимыми для расчета документами, начиная с более ранних. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты договорной неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В процессе реализации Договора Поставщиком в 2023 году поставлен, а Покупателем принят товар в полном объеме и без замечаний, по следующим документам о приемке: № 4414 от 19.12.2023 на сумму 408 509,68 руб., № 4253 от 31.12.2023 на сумму 190 710,20 руб. Всего задолженность составил 599 219,88 руб.

В определенный Договором срок поставленный товар Покупателем оплачен не был.

Наличие и размер задолженности установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-74357/2024 от 30.09.2024.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена, Истцу перечислено 614 203,88 руб., в том числе 599 219,88 руб. основного долга и 14 984,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, с учетом положений п. 7.3 Договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара на 28.01.2025 составляет 155 612,24 руб.

В адрес Ответчика 01.11.2025 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по Договору. Претензия была получена Ответчиком, и оставлена без удовлетворения.

Между тем, оплата суммы неустойки произведена не была, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера

неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки Ответчиком представлено не было. Истец не обязан доказывать факт причинения Ответчиком вреда при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Киришская топливно-энергетическая компания" (ИНН: <***>) неустойку в размере 220 872 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 781 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хайруллина М.А.