Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-210586/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2023Дело № А40-210586/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «УК «КапиталРезерв»: ФИО1 по дов. от 26.05.2021,

от ООО «Аврора»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «УК «КапиталРезерв»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-210586/2021

по иску АО «УК «КапиталРезерв»

к ООО «Аврора»

об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество УК "КапиталРезерв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение площадью 226,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 производство по кассационной жалобе было прекращено. Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А40-210586/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО «УК «КапиталРезерв» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-210586/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение площадью 226,1 кв. м, кадастровый номер 77:08:0011001:1172, по адресу: <...> (права требования взыскания убытков).

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 2 183 896 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за имущество по договору покупатель обязуется частично зачесть задолженность продавца перед ним в сумме 2 183 896 руб., возникшее из договора займа № 074/2018-1 от 02.04.2018.

Нежилое помещение передано по акту от 17.12.2019.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком (запись от 01.03.2021).

При принятии решения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исходи из того, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Установив, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права на объект недвижимости, переданный по акту приема-передачи, в подтверждение чего представлено распоряжение на бланке 50 АБ № 3668457 об отмене ранее выданных доверенностей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также учитывая установленные в суде обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку ответчиком передано истцу нежилое помещение, и ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи 17.12.2019, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, из материалов дела следует, что ответчиком на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО "Лот-Вентсервис", было приобретено право требования убытков за снесенное нежилое помещение площадью 226,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 и адресом Москва, ул. ФИО2, д. 3 стр. 1.

Далее 17.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного права требования, в предмете договора указано, что продавец (ООО "Аврора") передает, а покупатель (АО "УК "КапиталРезерв") принимает нежилое помещение площадью 226,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011001:1172 и адресом Москва, ул. ФИО2, д. 3 стр. 1 (права требования взыскания убытков).

Из условия договора, определяющего его предмет, следует, что покупатель принимает нежилое помещение... (право требования убытков).

На момент заключения данного договора право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "Лот-Вентсервис".

Таким образом, как было установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком состоялась сделка по приобретению права требования убытков, а не объекта недвижимости, как указывает истец в иске, поскольку именно это право являлось предметом договора, заключенного ответчиком на торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО "Лот-Вентсервис", в процессе реализации имущества должника (банкрота).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что объект недвижимости, о регистрации права на которое заявляет истец, физически отсутствует, поскольку был снесен, потому ответчик и приобрел право требования убытков за снесенное здание.

Данный факт был исследован и установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-215673/20, решение по которому в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательную силу и преюдициальный характер.

12.07.2021 по делу № А40-215673/20 принято решение по спору между теми же сторонами (истец -АО "УК "КапиталРезерв" предъявляло иск к ООО "Аврора" о признании права собственности на этот же объект недвижимости), в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении исковых требований, при этом основанием для отказа явился факт отсутствия недвижимого имущества (снос).

Судом в судебном акте также указано, что согласно акту обследования от 24.05.2021 кадастровым инженером ФИО3 17.05.2021 был произведен выезд на местность для осмотра территории, на которой располагалось здание с кадастровым номером 77:08:0011001:1172, в результате осмотра было установлено, что здание площадью 226,1 кв. м полностью снесено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Также, судом было отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы находится исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ответчику о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об обязании снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости на основании сноса здания (дело № А40-128992/21).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-210586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:А.Р. Белова


Л.В. Федулова