Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-19743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19743/2022


Дата принятия решения – 02 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника ООО «Омега», а именно: помещение площадью 510,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:405, расположенный по адресу: <...>., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Кировское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, ООО "Бизнес Пайлот", УФССП по РТ, Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г.Казань,

с участием:

от ООО "АрхИнвестГрупп"– ФИО2 по доверенности от 30.03.2022г.;

ООО «БизнесТехнология» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г.Казань обратились в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество должника ООО «Омега», а именно: помещение площадью 510,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:405, расположенный по адресу: <...>.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 26.01.2023г. 15 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 26.01.2023г. 15 час.00 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 037003105 от 29 ноября 2021 г. по делу № А65-21066/2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 64414/22/16004-ИП.

Также на основании исполнительного листа серии ФС № 037004438 от 27 мая 2022 г. по делу № А65-8215/2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72270/22/16004-ИП.

Остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству № 64414/22/16004-ИП составил 730 407 рублей 50 коп., по исполнительному производству № 72270/22/16004-ИП остаток задолженности перед взыскателем составил 532 296 рублей 85 коп.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество, а именно: помещение площадью 510,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:405, расположенный по адресу: <...>.

05 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имущество площадью 510,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:405, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности Должника, наложено обременение, а именно: Ипотека, дата государственной регистрации 30.11.2021 г., номер государственной регистрации 16:50:090420:405-16/203/2021-7, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости -Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Пайлот", ИНН <***>, основание государственной регистрации - Договор об ипотеке' №И-1-08/2021 от 23.09.2021.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что законом об исполнительном производстве и разъяснениями пленума ВС РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд пришел к следующему выводу.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статья 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, в том числе не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме не произведено. Согласно материалам исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем остаток задолженности по исполнительному производству № 64414/22/16004-ИП составляет 5730407 рублей 50 коп., по исполнительному производству № 72270/22/16004-ИП остаток задолженности перед взыскателем составляет 532 296 рублей 85 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником установлено нежилое помещение по адресу: <...>, вид-ипотека.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме спорного нежилого помещения, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, и доказательств иного способа исполнения требований исполнительных документов, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для реального исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на имущество должника ООО «Омега», а именно: помещение площадью 510,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:405, расположенный по адресу: <...>. в рамках исполнительных производств №72270/22/16004-ип, 64414/2022/16004-ип. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ООО «Омега», а именно: помещение площадью 510,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:405, расположенный по адресу: <...>. в рамках исполнительных производств №72270/22/16004-ип, 64414/2022/16004-ип.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров