Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А26-10665/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10665/2020
г. Петрозаводск
26 марта 2021 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» о взыскании 194 807 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» (ОГРН: 1151001013305, ИНН: 1001302327, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д.27, кв. 190, далее – истец, ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (ОГРН: 1141001044777, ИНН: 1001291516, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51; далее – ответчик, ООО «Дельта-Блок») о взыскании 194 807 руб. 06 коп., в том числе: 190 824 руб. 05 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору №7 от 15.05.2016 с 21.11.2019 по 26.11.2020, 3 983 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 26.11.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не направил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Дельта-Блок» о взыскании денежных средств по договору № 7 от 15.05.2016. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу № А26-10305/2016 исковые требования ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 519 850 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 7 от 15.05.2016, 91 078 руб. 36 коп. договорной неустойки по состоянию на 14.03.2017, 15 218 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 07.11.2017, 29.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013944035.

Право требования к должнику в отношении взысканной суммы уступлено ООО «Частная охранная организация «БАРС Плюс» в пользу ФИО1 по договору уступки от 05.04.2017. Определением от 19.12.2017, применив процессуальное правопреемство, суд произвел замену взыскателя по решению от 03.04.2017.

В последующем новый кредитор (взыскатель), ФИО1, в полном объёме уступила право требования к должнику следующему кредитору – ООО «ЕВРО ЭКСПОРТ» (ИНН <***>) по договору №2/07 уступки прав требования от 23.07.2019, в связи с чем определением от 23.01.2020 по делу №А26-10305/2016 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу А26-10305/2016 (исполнительный лист ФС № 013944035) с ФИО1, на общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2020 по делу А26-11459/2019 с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 15.03.2017 по 20.11.2019 в сумме 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-Блок» (дело №А26-1916/2020) ответчик 26.11.2020 погасил сумму основного долга 519 850 рублей в полном объеме.

В рассматриваемом иске истец просит суд взыскать договорную неустойку за период с 21.11.2019 по 26.11.2020 – дата погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу №А26-10305/2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 26.11.2020 за просрочку оплаты судебных расходов по делу №А26-10305/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора от 23.07.2019 цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО «Дельта-Блок») в размере 626 146 руб. 92 коп., вытекающее из обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 05.04.2017, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу №А26-10305/2016, исполнительным листом серии ФС №013944035, выданным Арбитражным судом Республики Карелия 29.11.2019 по делу №А26-10305/2016, а также иные права требования (право на проценты) в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным и в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передано вместе с основным требованием о взыскании долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.11.2019 по 26.11.2020 составляет 190 824 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора №7 от 15.05.20016 по оказанию охранных услуг.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, что обуславливает удовлетворение требований истца в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу №А26-10305/2016 государственной пошлины, суд установил следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Начисление процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А26-10305/2016, обоснованно. Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 и подлежит применению в рассматриваемом деле.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно осуществляет их начисление с даты вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу №А26-10305/2016.

Обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины возникает с момента вступления судебного акта в законную силу. В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 по делу №А26-10305/2016 вступило в законную силу с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). С указанной даты на присужденную к взысканию сумму государственной пошлины подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Согласно расчету суда, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2017 по 26.11.2020 составила 3 137 руб. 76 коп.

Указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика. Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» (ОГРН: 1141001044777, ИНН: 1001291516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ЭКСПОРТ" (ОГРН: 1151001013305, ИНН: 1001302327) 193 961 руб. 81 коп., в том числе: 190 824 руб. 05 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору №7 от 15.05.2016, начисленной за период с 21.11.2019 по 26.11.2020, 3 137 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2017 по 26.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6814 руб. 00 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.