Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-152470/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152470/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Моисеевой О.С. по доверенности от 28.01.2019

от ответчика: Коновалова Е.А. по доверенности от 16.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11227/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вотум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-152470/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вотум"

к Marioff Corporation Oy


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ВОТУМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Marioff Corporation Oy (далее – Компания, ответчик) 116 700 евро в счет возврата предоплаты по договору № 17-22600.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор № 17-22600 на поставку систему пожаротушения.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора его общие условия определяются в соответствии с прилагаемыми Общими положениями и условиями продажи Компании, которые являются приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 18.2 Общих положений все споры, разногласия или претензии, касающиеся или вытекающие из любого условия, заказа на покупку или Договора и настоящих Общих положений и условий продажи или их нарушения, прекращения или действительности, которые не были урегулированы в ходе переговоров сторон, подлежат окончательному урегулированию в арбитраже в соответствии с Арбитражным регламентом Центральной торговой палаты Финляндии. Арбитражное разбирательство проводится в Хельсинки, Финляндия, и проводится на английском языке. Решение должно быть полностью исполнено и не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции, учитывая наличие третейской оговорки и заявление, содержащее возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод истца о том, что ему неизвестно содержание Приложения № 1 к Договору ввиду ненадлежащего делопроизводства в Обществе, которое было организовано предыдущим руководством, правомерно отклонен судом, поскольку в Договоре прямо указано на наличие Приложения № 1 к Договору, содержащего Общие положения и условия продажи Компании.

Как правильно указал суд первой инстанции, утрата Обществом данного приложения не может означать прекращение действия этого Приложения в отношении сторон и не освобождает от исполнения условий, согласованных сторонами.. Обществом не представлено Приложения №1 иного содержания, нежели представлено Компанией.

Кроме того, Обществом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение иного содержания Приложения №1, нежели указано Компанией.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора 20.11.2013 № 17-22600, в Центральной торговой палаты Финляндии.

Доказательств того, что названный третейский суд не функционирует истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - свободы договора и обязательности договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-152470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова