Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-8243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8243/24-125-61
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>).

о взыскании 3 168 979,38 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № Д-108-170 от 30.11.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77АД6344904 от 15.07.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"  о взыскании задолженности в размере 2 806 241,02 руб., неустойки в размере 362 738,36 руб.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  третьих лиц.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АО "Торговый дом "Перекресток" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 50140002001613 от 08.09.2010 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Сумма задолженности образовалась у ответчика в связи с произведенным перерасчётом в сторону увеличения. В ходе инструментальной проверки приборов учета № 09333360 представителем АО «Мособлэнерго» составлен акт от 30.04.2021, в котором выявлено, что трансформаторы тока вышли за МП И. В связи с чем сетевая организация АО «Мособлэнерго» заявила разногласия за период 04.2021, 07.2021-10.2021 (до момента замены трансформаторов тока, подтверждённой актом от 25.11.2021г.).

Также перерасчёт произведен на основании разногласий заявленых по разнице в показаниях приборов учета № 43559706, № 44018134. объект № 501400020016130009. Приборы учета находятся на балансе сетевой организации, что подтверждено АТП от 17.08.2021г. № 2104959. Отвтетчикрассчитывается по новой методике (приоритет - интервальные данные). В период август 2021г.-декабрь 2021г. абонентом самостоятельно были прогружены нулевые почасовые данные, профили мощности от СО в адрес истца не направлялись. В связи с этим, расчет производился по замещающей информации.

Истец неоднократно сообщал потребителю о некорректных расчётах по указанному объекту, что подтверждено письмом № МЭС/СК/40/4356. В свою очередь, потребитель согласен с проведением перерасчета, гарантирует оплату в досудебном порядке.

При подаче искового заявления истцом указано на то, что сумма долга с учётом перерасчёта в сторону увеличения за период 04.2021, 07.202-10.2021, выставленной в счёте за июль-август 2023 составляет 4 206 601,42 руб.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.04.2021 - 30.04.2021, 01.07.2021 - 31.10.2021 до 2 806 241,02 руб. в связи переброской платежа по платёжному поручению №23508 от 11.04.2024 и представленных ответчиком платежных поручений.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Сумма задолженности образовалась у ответчика в связи с произведенным перерасчётом в сторону увеличения.

В ходе инструментальной проверки приборов учета № 09333360 представителем АО «Мособлэнерго» составлен акт от 30.04.2021, в котором выявлено, что трансформаторы тока вышли за МПИ.

В связи с чем сетевая организация АО «Мособлэнерго» заявила разногласия за период 04.2021, 07.2021-10.2021 (до момента замены трансформаторов тока, подтверждённой актом от 25.11.2021г.).

Также перерасчёт произведен на основании разногласий заявленных по разнице в показаниях приборов учета № 43559706, № 44018134, объект № 501400020016130009. Приборы учета находятся на балансе сетевой организации, что подтверждено АТП от 17.08.2021г. № 2104959.

Ответчик рассчитывается по новой методике (приоритет - интервальные данные).

В период август 2021г.-декабрь 2021г. абонентом самостоятельно были прогружены нулевые почасовые данные, профили мощности от СО в адрес истца не направлялись.

В связи с этим, расчет производился по замещающей информации.

Истец неоднократно сообщал потребителю о некорректных расчётах по указанному объекту, что подтверждено письмом № МЭС/СК/40/4356.

В свою очередь, потребитель согласен с проведением перерасчета, гарантирует оплату в досудебном порядке.

05 августа 2021 года АО «Мособлэнерго» в связи с истечением сроков межпроверочного интервала приборов учета электрической энергии у Ответчика была произведена их замена, начальные показания вновь установленных приборов учета были отражены в акте допуска № 010245 от 05 августа 2021 года прибора учета № 43559706 и акте № 010246 от 05 августа 2021 года прибора учета № 44018134 (Акты). 08 октября 2021 года исх.5922 АО «Мособлэнерго» в адрес Истца были переданы указанные Акты (вх.МЭС/СЮ49/10000 от 11.10.21 г.)

28 декабря 2021 года исх.8134 в адрес Истца были направлен акт проверки прибору учета электрической энергии № 011231 от 27 декабря 2021 года, а также акты контрольного снятия показаний и фото фиксация приборов учета № 43559706 и № 44018134

В отчетной форме 18-юр за август была проведена замена прибора учета, однако расчет за потребленную электрическую энергию был произведён не по показаниям, преданным АО «Мособлэнерго».

Истец неоднократно сообщал потребителю о некорректных расчётах по указанному объекту, что подтверждено письмом № МЭС/СК/40/4356 (в материалах дела). В свою очередь, потребитель согласен с проведением перерасчета, гарантирует оплату в досудебном порядке.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность в размере 2 806 241,02 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

На основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил неустойку в размере 362 738,36 руб. за период с 19.09.2023 по 17.01.2024.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 362 738,36 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 806 241,02 руб., неустойку в размере 362 738,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 845 руб.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере  7 002 руб., перечисленную по платежному поручению №  3072 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова