Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А57-24785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6101/2025

Дело № А57-24785/2024
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2025);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ-ПО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А57-24785/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-ПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» (далее - ООО «Саратовское молоко», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМ-ПО» (далее - ООО «САМ-ПО», ответчик) о взыскании убытков в размере 355 981 рубль 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025

исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 принять отказ ООО «Саратовское молоко» от иска к ООО «САМ-ПО» в части требований о взыскании денежных средств в размере 43 496 рублей 85 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 в указанной части отменено; производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 312 484 рубля 27 копеек решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «САМ-ПО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «Саратовское молоко» (поставщик) и ООО «САМ-ПО» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 01.06.2023 (далее - договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что поставил в адрес ответчика продукцию в количестве 20 000 кг по накладной № 28610 от 13.05.2024; в свою очередь ответчик отказался от приемки товара, обосновав это тем, что при приемке им произведен анализ продукции, который выявил не соответствие продукции ГОСТ 32261-2013, а именно: несоответствие массовой доли влаги - более 25 %, и массовая доля жира менее 72,5 %), на что указано в рекламационном акте № 11.

Истец также указывал, что при отказе от приемки сами протоколы исследования с конкретными результатами ему не предоставлялись.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.06.2023) в случае несогласия поставщика с выявленными покупателем недостатками, проводится совместный отбор проб 3-х образцов для контрольного исследования.

14.05.2024 истец заключил договор складского хранения товара с ООО «Саратовский молочный комбинат» и поместил товар - масло сливочное крестьянское в количестве 20 000 кг, возвращенный ответчиком после отказа от приемки по УПД 28610 от 13.05.2024, на склад до

проверки качества продукции.

По договору складского хранения от 14.05.2024 истцом в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.2.1 платежными поручениями № 1791, № 1792 от 03.06.2024 ООО «Саратовский молочный комбинат» оплачено 180 000 рублей.

15.05.2024 поставщик направил покупателю вызов на проведение совместного отбора проб и направления образов в независимую аккредитованную лабораторию, для установления соответствия товара требованиям ГОСТ, в ответ на которое поступил отказ от 16.05.2024.

По причине неприбытия представителя покупателя для отбора проб, на отбор явился представитель производителя товара.

21.05.2024 между ООО «Саратовское молоко» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» заключен договор № 1799/24 на выполнение работ по проведению испытаний (исследований) и измерений продукции.

По результатам испытаний ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» предоставлен протокол испытаний № 340 от 27.05.2024, согласно которому массовая доля жира образца испытаний, отобранного согласно акту № 1 от 21.05.2024, составляет - 72,5 %, массовая доля влаги составляет - 23,9 %, что соответствует требованиям ГОСТ 3226-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (п. 5.1.6).

Таким образом, истец ссылался на подтвержденность независимой аккредитованной лабораторией полного соответствия товара требованиям ГОСТ.

В связи с необоснованным отказом ответчика от приемки качественного товара, истец понес убытки, связанные с перевозкой товара в размере 95 000 рублей, с проведением лабораторных анализов в размере 981 рубль 12 копеек, с разгрузкой и складским хранением товара по

договору от 14.05.2024 в размере 260 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 12, 309, 310, 469, 474, 475, 478, 483, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, сопроводительные документы (декларация соответствия, удостоверение качества и безопасности, ветеринарное свидетельство), подтверждающие качество товара, предоставлены истцом ответчику одновременно со спорной партией товара.

Также из материалов дела следует, что поставленный товар приобретен ответчиком непосредственно у изготовителя - общества «Саратовский молочный комбинат», что подтверждается универсальным передаточным документом № 1075 от 13.05.2024.

Порядок приемки товара по качеству определен пунктом 3.2 договора (с учетом протокола разногласий от 01.06.2023), которым предусмотрено II (два) этапа проверки.

В случае несогласия поставщика с выявленными покупателем недостатками проводится совместный отбор проб 3-х образцов для контрольного исследования в независимой аккредитованной лаборатории.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ООО «САМ-ПО» масло сливочное крестьянское в количестве 20 000 кг (товарная накладная № 23610 от 13.05.2024), по прибытии транспорта поставщика покупателем отобраны образцы товара.

По результатам испытаний продукции ответчик установил, что товар не соответствует требованиям договора по качеству; результаты испытаний оформлены производственной лабораторией ООО «САМ-ПО» в форме протокола от 14.05.2024.

Не согласившись с отказом ответчика от приемки товара, поставщик 15.05.2024, со ссылкой на п. 3.2 договора, направил покупателю письмо-вызов на проведение совместного отбора проб и направления образов в независимую аккредитованную лабораторию, для установления соответствия товара требованиям ГОСТ.

Ответчик в письме от 16.05.2025 исх. № 16-05/24 сообщил поставщику, что совместный отбор проб предусмотрен только на II этапе приемки товара по качеству, в связи с чем, отказался от явки на совместный отбор проб.

По результатам испытаний ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» предоставлен протокол испытаний № 340 от 27.05.2024, согласно которому отобранный товар соответствует требованиям ГОСТ 3226-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (п. 5.1.6).

Судами правомерно указано, что независимая аккредитованная лаборатория подтвердила качество товара, пробы отобраны корректно, так как любое нарушение при отборе могло бы привести к порче пробы и получению отрицательного результата.

Доводы ответчика о допущении истцом нарушений при составлении акта отбора проб, выраженных в отсутствии уполномоченных лиц, прошедших надлежащее обучение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста инженера-химика ФИО3, проводившей непосредственный отбор проб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем фактически не представлено доводов, свидетельствующих о наличии процедурных нарушений, допущенных истцом и производителем (ООО «Саратовский молочный комбинат») при отборе указанной продукции и ее дальнейшей проверке ФГБОУ ВО «Саратовский государственный

университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности полученных результатов по итогам ее проверки.

Доказательств нарушения порядка проведения испытаний судами не установлено. Сомнений в достоверности проведенного исследования и полученных результатах, отраженных в протоколе испытаний, у судов также не возникло.

Как заключили суды, истец, действуя добросовестно, предпринял все меры для выполнения данного условия договора.

При этом, вопреки позиции ответчика, в тексте договора отсутствует указание на то, что совместный отбор проб возможен исключительно после определенного этапа проверки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о доказанности ООО «Саратовское молоко» факта поставки товара, качество которого соответствует условиям договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в виде понесенных затрат на транспортировку качественного товара, лабораторные исследования, разгрузку и складское хранение товара по договору, которые должны быть возмещены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке товара надлежащего качества.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтвержден платежными документами, подтверждающими оплату истцом расходов на вышеперечисленные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ООО «САМ-ПО» убытков согласился.

Доводы ответчика о том, что расходы по складскому хранению в заявленном размере документально не подтверждены, признаны

апелляционным судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: универсальным передаточным документом № 1178 от 01.06.2025, в котором содержится стоимость услуг по разгрузке и хранению товара.

Кроме того, ООО «САМ-ПО» заявляло довод о том, что в расчет убытков неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость.

С указанным доводом истец по существу согласился, в связи с чем ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований, которое принято апелляционным судом.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А57-24785/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова