Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А45-11483/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11483/2021
город Томск
05 мая 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1935/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11483/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск, о защите деловой репутации.

Третьи лица: 1) акционерное общество «НЭВЗ-КЕРАМИКС», 2) Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ» в форме публичного акционерного общества, 3) ФИО4, 4) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО5 по дов. от 09.04.2021, диплом,

От ответчика: ФИО6 по дов. от 20.07.2021, удостоверение адвоката,

От третьих лиц: от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 09.04.2021; от акционерного общества «НЭВЗ-КЕРАМИКС» - ФИО5 по дов. от 30.04.2021; от Холдинговая компания «Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ» в форме публичного акционерного общества - ФИО5 по дов. от 01.10.2021; от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области – без участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 09.12.2020 в сети Интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», обязании опубликовать опровержение и взыскании расходов за нотариальное заверение копии протокола осмотра доказательств от 05.04.2021 в размере 2 344 рублей 00 копеек.

Истец просил:

1)признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2, размещенную 09.12.2020 ФИО3 в сети интернет на сайте средства массовой информации «Новая Сибирь online», учредителем которого является ООО «Газета «Новая Сибирь», следующую информацию в виде опубликованных высказываний в статье «Инновационные миражи Новосибирской области: Открытое письмо губернатору ФИО7.», автором которой является генеральный директор ЗАО «СибНИИЦМТ» ФИО3: - «Отзыв произошел из-за того, что обнаружилась фальсификация технических испытаний при регистрации изделий. Фальсификация была выполнена от имени ЗАО «СибНИИЦМТ», которое не имело с «НЭВЗ-Союзом» и его фирмами договоров на технические испытания медицинских изделий»; - «Нужно сказать, что на медицинские изделия не проводились и токсикологические исследования»; - «А технические, токсикологические и клинические испытания эндопротеза тазобедренного сустава «Бисер» до сих пор не проведены, и их производство в 2015—2019 гг. не было законным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий»; - «Кроме массы фальсификаций документов семейные группы … Медведко провели большие работы организационных фальсификаций»; - «Никто не провел экспертизу проектов, предлагаемых этими «инноваторами»; - «Но прежде всего меня возмущает, что тысячам людей устанавливали неиспытанные эндопротезы, произведенные в АО «НЭВЗ-Керамикс», и никто от власти даже не пожурил их. ВЕДЬ ЭТО БИЗНЕС НА КРОВИ!»;

2) обязать ФИО3 за свой счет в том же СМИ путем опубликования в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же 3 А45-11483/2021 шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://newsib.net/economika» совершить опровержение вышеизложенных высказываний с учетом выводов суда.

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 следующие судебные расходы: 18 000 руб. государственной пошлины; 13 324 руб. расходов за услуги нотариуса ФИО8 по составлению и изготовлению нотариально заверенного протокола от 05.04.2021 осмотра доказательств, 5 910 руб. в счет совершения нотариальных действий нотариусом ФИО9, 930 руб. почтовых расходов, 366 руб. в счет оплаты покупки бумаги, 738 руб. в счет оплаты услуг нотариуса ФИО10, 420 руб. в счет оплаты услуг переводчика Прус Д.В., а всего 40 012 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска от 13.09.2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель ФИО2 представил в письменном виде отказ от иска.

В связи с тем, что не было представлено доказательств направления отказа от иска в адрес иных лиц, в частности третьему лицу - Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, а представителю ответчика вручен в судебном заседании, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 05.05.2022.

К судебному заседанию от истца поступили доказательства направления отказа в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области.

От лиц, участвующих в деле, возражений на заявление истца об отказе от иска не поступило.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований; представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного заявления.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отказе от исковых требований, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия закону в заявленном ФИО2 отказе от исковых требований, подписанном им лично. Данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от исковых требований, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для непринятия отказа ФИО2 от исковых требований.

В связи с принятием отказа истца от иска на стадии апелляционного производства, решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11483/2021 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска в суде первой инстанции, подлежит возврату ФИО2 применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 50 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины - 9 000 руб. (уплачено 18 000 руб.).

В связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.), а также излишне уплаченная государственная пошлина (6000 руб.), итого 9000 руб., подлежат возврату апеллянту из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от исковых требований.

Решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11483/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2021 № 502158.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2022 № 708577.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС. ФИО11


судьи И. И. Бородулина


Т. В. Павлюк