Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-58159/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4987/18

Екатеринбург

28 августа 2018 г.


Дело № А60-58159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» (далее – общество «Буровая компания «Дельта», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А60-58159/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Викос» (далее – общество «Викос», истец) – Бикмулин М.Г. (доверенность от 06.10.2017).

Общество «Викос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Буровая компания «Дельта» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2016 № 161121-1 в сумме 1 676 900 руб. 30 коп., неустойки за период с 21.12.2016 по 11.02.2017 в сумме 431 834 руб. 25 коп.

Решением суда от 14.02.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования общества «Викос» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Буровая компания «Дельта» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что им были в полном объеме произведены расчеты по поставленному истцом товару путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.11.2016 № 675 в сумме 3 335 593 руб. 20 коп., от 19.12.2016 № 754 в сумме 2 952 429 руб. 40 коп., от 30.01.2017 № 40 в сумме 6 113 503 руб.; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик подтвердили факт подписания между сторонами только двух спецификаций на поставку товара № 1 и № 6, что подтверждается и имеющейся в деле аудиозаписью протокола судебного заседания; факт поставки товара по указанным спецификациям был подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными по спецификациям от 25.11.2016 № 1: от 24.11.2016 № 5, от 25.11.2016 № 6, от 29.11.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8, от 02.12.2016 № 9, от 19.12.2016 № 18 - всего на сумму 6 557 672 руб. 80 коп.; по спецификации от 13.12.2017 № 6: от 10.02.2017 № 3 на сумму 1 407 450 руб. 10 коп., что истцом и ответчиком в суде не оспаривалось; всего по указанным спецификациям было поставлено товара на сумму 7 965 122 руб. 90 коп.; ответчиком по платежным поручениям была перечислена сумма 12 401 525 руб. 60 коп., в том числе: от 29.11.2016 № 675 в сумме 3 335 593 руб. 20 коп., назначение платежа: «предоплата за трубу 426x9 С НО Дог.161121 1 от 21.11.16г. СПЕЦ 1 от 25.11.16г.»; от 19.12.2016 № 754 в сумме 2 952 429 руб. 40 коп., назначение платежа: «оплата за трубу 426x9 С НО Дог. 161121 1 от 21.11.16г. СПЕЦ ЮТ 25.11.16г.,ТН7от 29.11, 8 от 30.11,9 от 02.12.16»; от 30.01.2017 № 40 в сумме 6 113 503 руб., назначение платежа: «предоплата за трубу 325х8СНОДог.161121 1 от21.1 Мбг.СПЕЦ Т21.01.17г.4Т26.01.17»; доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнения обязательств по договору истец по согласованным спецификациям поставлял иной товар, им не представлено; денежные средства по платежным поручениям: от 29.11.2016 № 675 и от 19.12.2016 № 754 в сумме 6 288 022 руб. 60 коп. были перечислены в счет оплаты товара по спецификации № 1 за трубу 426x9 по договору от 21.11.2016 №161121-1, а по платежному поручению от 30.01.2017 № 40 в сумме 6 113 503 руб. в счет предоплаты товара по спецификации от 13.12.2017 № 6; истцом при рассмотрении спора не заявлялись ходатайства об изменении основания или предмета иска; при судебном разбирательстве в целях идентификации товара, поставленного истцом по спецификациям № 1, 6, были проанализированы содержание спецификаций и накладных по наименованию товара, его физическим характеристикам, количеству, цене, согласованных сторонами в спецификациях; ответчиком была правомерно распределена оплата по указанным платежным поручениям по товарным накладным в порядке, предусмотренном статьями 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ответчиком товарные накладные от 19.12.2016 № 18 и от 10.02.2017 № 3 оплачены в полном объеме; ссылка истца на факт согласования спецификации № 3 судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку истец сам подтвердил несогласованность между сторонами подписания спецификации № 3; о включении в предмет рассмотрения спора иных накладных, кроме указанных в заявленных требованиях, истец не заявлял; по аналогичным основаниям судом первой инстанции не исследовались товарные накладные от 21.01.2017 № 1 на сумму 2 577 355 руб. 65 коп. и от 27.07.2017 № 2 на сумму 6 113 503 руб. 65 коп., поскольку указанные накладные не были заявлены истцом в качестве предмета требований; судом апелляционной инстанции были необоснованно приняты к рассмотрению товарные накладные от 21.01.2017 № 1 и от 27.07.2017 № 2, которые не являлись предметом спора; кроме того, суд апелляционной инстанции не учел того, что у сторон имеются спорные правоотношения по данным товарным накладным; ответчиком подано заявление в органы внутренних дел Республики Беларусь о проведении проверки в отношении общества «Викос» в части получения им денежных средств за непоставленный товар (бестоварные накладные), о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Общество «Буровая компания «Дельта» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отнесения произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 30.01.2017 № 40 в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 19.12.2016 № 18 от 10.02.2017 № 3, у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт «идентификации» суммы в платежном поручении от 30.01.2017 № 40 с суммой стоимости товара в товарных накладных от 21.01.2017 № 1 и от 27.01.2017 № 2 не может служить бесспорным доказательством наличия задолженности ответчика по товарным накладным от 19.12.2016 № 18 и от 10.02.2017 № 3; судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что общество «Викос» только при получении искового заявления от истца, обозрев приложенный к нему акт сверки расчетов по состоянию на 23.08.2017, узнало о наличии товарных накладных от 21.01.2017 № 1 и от 27.01.2017 № 2 на поставку товара; указанный акт сверки не имеет подписи ответчика, что также не учтено судом апелляционной инстанции; факт перечисления предоплаты по платежному поручению от 30.01.2017 № 40 на сумму 6 113 503 руб. 65 коп. также не может служить бесспорным подтверждением признания поставки по товарным накладным, так как в самом назначении платежа указано: «спец ЗТ21.01.17, 4Т26.01.17», то есть предоплата по спецификациям, которые не были подписаны и согласованы сторонами; суд апелляционной инстанции не учел того, что сторонами велись переговоры о подписании спецификации № 3 в целях ускорения решения вопроса ответчиком были перечислены денежные средства истцу по платежному поручению от 30.01.2017 № 40, но так как данный вопрос до логического завершения не дошел и спецификация № 3 подписана не была, денежные средства в соответствии со статьями 319.1 и 522 ГК РФ были засчитаны в счет оплаты за товар, поставленный по накладным от 19.12.2016 № 18 и от 10.02.2017 № 3.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Викос» в требовании о взыскании с ответчика неустойки в сумме 431 834 руб. 25 коп., так как товар по товарной накладной от 19.12.2016 № 18 фактически поставлен ответчику 29.12.2016, что прямо следует из графы накладной «груз получил», оплата ответчиком произведена в разумный срок; нарушения срока оплаты по товарной накладной от 10.02.2017 № 2 судом также не установлено, поскольку товар по данной товарной накладной оплачен путем предварительной оплаты.

Общество «Викос» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Викос» (поставщик) и «Буровая компания «Дельта» (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2016 № 161121-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: металлопрокат (арматура, труба, лист и др. металлопрокат) и другие материалы, именуемые в дальнейшем товар; наименование, ассортимент, количество, цена, сумма партии товара, подлежащей поставке, условия и сроки поставки определяются согласно спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора); в соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за товар осуществляются в порядке 100% предоплаты в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами спецификации, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение условий спецификаций истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме, общество «Викос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что товарные накладные от 19.12.2016 № 18 и от 10.02.2017 № 3 оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта поставки обществом «Викос» ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным от 24.11.2016 № 5, от 25.11.2016 № 6, от 29.11.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8, от 02.12.2016 № 9, от 19.12.2016 № 18, от 21.01.2017 № 1, от 27.01.2017 № 2, от 10.02.2017 № 3 в рамках договора от 21.11.2016 № 161121-1 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 14 078 426 руб. 55 коп.; по спецификации от 25.11.2016 № 1 поставка товара произведена по товарным накладным от 24.11.2016 № 5, от 25.11.2016 № 6, от 29.11.2016 № 7, от 30.11.2016 № 8, от 02.12.2016 № 9, от 19.12.2016 № 18, что прямо следует из совпадений наименования товара, его физических характеристик, а именно, объема самой трубы; общая сумма поставленного товара по спецификации от 25.11.2016 № 1 составила 6 557 672 руб. 80 коп.; по спецификации от 13.02.2017 № 6 поставка товара произведена истцом по товарной накладной от 10.02.2017 № 3, что прямо следует из совпадений наименования товара, его физических характеристик, а именно, объема самой трубы, а также полностью соответствует цене спецификации - 1 407 450 руб. 10 коп., таким образом, общая сумма поставки товара по спецификации № 6 составляет 1 407 450 руб. 10 коп.; копии товарных накладных от 21.01.2017 № 1 и от 27.01.2017 № 2 на сумму 6 113 503 руб. 65 коп. представлены в дело ответчиком в суд апелляционной инстанции; данные товарные накладные содержат указание на договор поставки от 21.11.2016 № 161121-1, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись и печать грузополучателя – общества «Буровая компания «Дельта»; данные товарные накладные со стороны общества «Буровая компания «Дельта» подписаны нач. уч. Гордиенко Р.Н.; подпись указанного лица содержится и в иных представленных в дело товарных накладных; факт наличия трудовых отношений с названным лицом ответчиком не опровергнут; то обстоятельство, что Гордиенко Р.Н. в период с 02.01.2017 по 31.01.2017 находился в очередном трудовом отпуске, само по себе возможность фактического подписания указанных накладных не опровергает; кроме того, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий; доказательств того, что печать общества «Буровая компания «Дельта», оттиски которой проставлены в накладных от 21.01.2017 № 1 и от 27.01.2017 № 2, незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункт 1 статья 182 ГК РФ); сведений о предъявлении ответчиком истцу претензий по количеству, качеству поставленного по товарным накладным от 21.01.2017 № 1 и от 27.01.2017 № 2 товара, иных требований, в том числе по вопросу отсутствия фактической поставки и пр., материалы дела не содержат; оплата принятого товара произведена ответчиком на сумму 12 401 526 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2016 № 675, от 19.12.2016 № 754, от 30.01.2017 № 40, при этом оплата по платежному поручению от 30.01.2017 № 40 на сумму 6 113 503 руб. 65 коп. полностью идентифицируется с суммой поставленного товара по накладным от 21.01.2017 № 1 и от 27.01.2017 № 2 (2 577 355 руб. 65 коп. + 3 536 148 руб. 00 коп. = 6 113 503 руб. 65 коп.); в материалы дела представлен подписанный сторонами и содержащий оттиски печатей истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому у ответчика в пользу истца на указанную дату имеется задолженность в сумме 269 550 руб. 20 коп. (по товарной накладной от 19.12.2016 № 18); исходя из фактических обстоятельств дела с учетом назначения («спец3Т21.01.17, 4Т26.01.17») и суммы платежа, данная оплата произведена в счет оплаты товара по накладным от 21.01.2017 № 1 и от 27.01.2017 № 2.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 19.12.2016 № 18 и от 10.02.2017 № 3 товара в сумме 1 676 900 руб. 30 коп. (14 078 426 руб. 55 коп. (общая сумма поставок в рамках спорного договора) - 12 401 526 руб. 25 коп. (общая сумма оплат)).

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки в сумме 431 834 руб. 25 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом «Буровая компания «Дельта» надлежащим образом обязанность по оплате поставленного ему товара по товарным накладным от 19.12.2016 № 18 и от 10.02.2017 № 3 не исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в сумме 431 834 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Буровая компания «Дельта», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А60-58159/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко