Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А45-19176/2022

489/2023-23354(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. (до перерыва) и помощником судьи Полукаровой С.А. (после перерыва) рассмотрел кассационную жалобу Сибирского таможенного управления на решение от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-19176/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» (630559, Новосибирская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому таможенному управлению (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Эпивак» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 по доверенности от 30.06.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители Сибирского таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 14.04.2023 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпивак» (далее – ООО «Эпивак», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления (далее – управление, таможенный орган) от 15.06.2022 по результатам таможенного контроля № 10600000/210/150622/Т000002/001.

Решением от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного


суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможенный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности управлением факта перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) какого-либо товара, производство или ввоз которого был связан со спорной технической документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; разработанная в рамках договора от 27.10.2020 научно-техническая документация является товаром, ввоз которого на таможенную территорию Союза влечет обязанность по его декларированию и уплате таможенных платежей; таможенная стоимость товара определена с учетом положений статей 39, 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) на основании сведений, содержащихся в договоре от 27.10.2020, акте приема-передачи от 28.12.2020, а также оценочной стоимости принятых обществом к бухгалтерскому учету нематериальных активов (ноу-хау).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнений) и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эпивак» (заказчик) и компанией «Synpel Chemical» (Чешская Республика) (подрядчик) заключен договор от 27.10.2020 № 10/2020-3 на проведение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по теме: «Разработка опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1 методом твердофазного пептидного синтеза» (далее – договор № 27.10.2020).

В период с 08.02.2022 по 05.05.2022 управлением проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения ООО «Эпивак» требований международных договоров и актов Союза в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товара – документации, разработанной подрядчиком и полученной обществом в соответствии с условиями договора от 27.10.2020 № 10/2020-3, по результатам которой составлен акт от 05.05.2022 № 10600000/210/050522/А000002 и принято решение от 15.06.2022 № 10600000/210/150622/Т000002/001 о признании товара незаконно перемещенным через таможенную границу Союза.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды исходили из того, что внешнеэкономическая сделка в отношении товара – документации, незаконное


перемещение которого через таможенную границу Союза вменено обществу, не заключалась, оплате по договору от 27.10.2020 подлежат выполненные прикладные научные исследования и экспериментальные разработки, а не отчетная документация, воспроизведенная на бумажном носителе, следовательно, управление неправомерно определило таможенную стоимость товара исходя из стоимости научно-исследовательских работ (300 000 евро); поскольку факт перемещения через таможенную границу Союза какого-либо товара, производство или ввоз которого был связан со спорной документацией (отчет и регламенты), управлением не доказан, таможенная стоимость документации на бумажном носителе должна быть определена резервным методом таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС) исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ – материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик – принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного разработанная техническая документация как результат выполненных работ, зафиксированный на любом материальном носителе, является


товаром, подлежащим в силу указанных выше положений ТК ЕАЭС таможенному декларированию и таможенному контролю.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки на основании представленных обществом по требованиям таможенного органа (от 10.02.2022 № 12-23/01759, от 25.02.2022 № 12-22/02340, от 28.03.2022 № 12-23/03650) документов установлено, что между обществом и компанией «Synpel Chemical» (Чешская Республика) заключен договор от 27.10.2020 № 10/2020-3 на проведение ПНИЭР, при выполнении которых должна быть создана следующая научно-техническая продукция: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1; опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1. Отчетная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде на оптическом носителе в одном экземпляре (пункт 2.3 договора). За выполнение ПНИЭР заказчик перечисляет исполнителю 300 000 евро (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы с приложением к нему научного отчета и лабораторных регламентов. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки ПНИЭР.

В рамках указанного договора ООО «Эпивак» на основании инвойса от 30.10.2020 № 201030 оплатило компании «Synpel Chemical» платежными поручениями от 05.11.2020 № 4, от 09.12.2020 № 5, от 25.12.2020 № 6 (по 100 000 евро каждое) сумму 300 000 евро. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 20110001/0567/0000/4/1, открытому 05.11.2020 в акционерном обществе «Банк Акцепт» (далее – банк), платежи по договору осуществлены в полном объеме в сумме 300 00 евро, договор снят с учета 15.07.2021.

Актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, подписанным компанией «Synpel Chemical» и ООО «Эпивак», подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных научных исследований и экспериментальных разработок на бумажном носителе и на оптическом носителе в одном экземпляре в виде научно-технической продукции: отчет о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1; опытно-промышленные регламенты получения пептидных антигенов N-S1 и C-S1.

Согласно карточке субконто «Контрагенты» с компанией «Synpel Chemical» по счету 60.2, представленной обществом, затраты на документацию, полученную в рамках исполнения договора от 27.10.2020, приняты обществом к бухгалтерскому учету 28.12.2020 и отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеобортные активы» в сумме 27 218 000 руб. В журнале проводок по счетам 04, 08 за 2021 год по дебету счета 04 «Нематериальные активы» отражено поступление объекта (разработанной документации) на сумму 27 218 000 руб. По карточке счета 52 «Валютные счета» по кредиту 28.12.2020


отражена сумма 27 218 000 руб. в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Письмами от 08.04.2022 и от 28.02.2022 ООО «Эпивак» сообщило таможенному органу, что посредством экспресс-почты компанией «Synpel Chemical» обществу переданы разработанные в рамках договора оригиналы отчета о разработке опытно-промышленной технологии получения пептидных антигенов № -S1 и C-S1 и опытно-промышленные регламенты на производство пептидных антигенов № -S1 и C-S1; таможенное декларирование научно-технической документации не осуществлялось.

Факт направления по транспортным накладным от 02.09.2021 № 1443567661 и от 19.10.2021 № 7568619332 из Чешской Республики и получение обществом 06.09.2021 и 21.10.2021 соответственно указанных документов подтверждается письмом акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» (поступило в управление 23.03.2022).

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1).

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза с недекларированием товаров (подпункт 25 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из изложенного факт перемещения через таможенную границу Союза товара – документации, разработанной иностранным контрагентом за пределами Союза, и полученной обществом, подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что отчетная (техническая) документация, разработанная на территории иностранного государства в рамках договора от 27.10.2020, ввезена в адрес общества без надлежащего таможенного декларирования, обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенного платежа (налога на добавленную стоимость), взимаемого при ввозе товаров на территорию Союза, лежит на обществе, в связи с чем управлением принято оспариваемое решение от 15.06.2022 № 10600000/210/150622/Т000002/001, которым документация признана товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу Союза.

Согласно данному решению, ввезенная документация подлежит классификации в товарной подсубпозиции 4901 10 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) (печатные материалы в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные), ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей (НДС 20%) составила 4 956 972 руб.


В заявлении об оспаривании решения таможенного органа общество указало, что при проведении камеральной таможенной проверки им ошибочно сообщено управлению о получении документации в рамках договора от 27.10.2020 на бумажном носителе, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.12.2020 № 2, согласно которому пункты 2.3 и 5.1 договора от 27.10.2020 изложены в следующей редакции: «отчетная документация будет предоставлена заказчику в электронном виде посредством электронной связи». По утверждению общества, на бумажном носителе им получена только часть технической документации (титульные листы и содержание отчета и регламентов).

В опровержение данного довода управление указывало, что данное дополнительное соглашение не было представлено таможенному органу при проведении камеральной таможенной проверки ни самим обществом, ни банком, обслуживающим внешнеторговую сделку (все другие документы по договору были представлены в полном объеме). Передача документации посредством электронной связи никак не опровергает установленный таможенным органом в ходе камеральной проверки факт получения обществом результата выполненных иностранным контрагентом работ и принятия его к бухгалтерскому учету.

Каких-либо пояснений по данному факту обществом суду не дано, имеющиеся противоречия в представленных самим обществом документах в ходе рассмотрения дела не устранены. Мотивы, по которым суды отдали предпочтение позиции общества и не приняли доводы таможенного органа, судебные акты не содержат.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судам в первую очередь надлежало установить, подлежит ли спорный товар (научно-техническая документация), полученный обществом по внешнеторговому контракту, таможенному декларированию (если подлежит, то в чем заключается незаконность решения таможенного органа). Во-вторых, судам следовало определить, является ли спорный товар (с учетом предмета договора, полученного результата, принятия его к бухгалтерскому учету и других обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки) объектом обложения таможенными пошлинами и, в-третьих, правильно ли классифицирован управлением товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Без исследования данных вопросов выводы судов о незаконности решения таможенного органа, о неверном определении таможенной стоимости товара (по цене, фактически уплаченной по договору) и необходимости ее определения исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе результатов научно-исследовательских работ на бумагу и печати таких документов, нельзя считать законными и обоснованными.


Принимая во внимание, что устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19176/2022 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ)

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19176/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1