Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А21-6635/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6635/2020
г. Калининград
07 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

Полный текст решения изготовлен 07.07.2021

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «КД Шина»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами),

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность, удостоверение,

ФИО5, доверенность, удостоверение;

установил:

ООО «КД Шина», ОГРН <***>; 236010, <...> (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее Таможня) с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: №№ 10012020/141019/0125314, как не соответствующего Таможенному кодексу Евразийского Экономического Союза (далее ТК ЕАЭС) и обязании Таможню принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В судебном заседании представители Общества поддержали требования в полном объеме.

Таможня требования не признана, озвучила позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «КДШИНА» с целью помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны подана ДТ № 10012020/141019/0125314: «шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не для применения в авиации, с различной величиной остаточной высоты рисунка протектора 4-8 мм, различных размеров, стран происхождения, товарных знаков».

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA JUNKRERATH из расчета 436 руб. за 1 шт.

При проведении контроля таможенной стоимости товара,задекларированногоповышеуказанным ДТтаможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены:

- выявление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости, перечисленные в Положении об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение).

Так, по ДТ № 10012020/310819/0105096 выпущен товар: «шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей пригодные к эксплуатации различных марок, типоразмеров, производителей, с остаточным протектором 4-6 мм», ввезенных на условиях FCA Бартошице в количестве 1320 шт. по цене 10 евро за 1 шт. без учета доставки с таможенной стоимостью 748,85 рубля за 1 штуку.

По ДТ № 10012020/220519/0058111 выпущен товар: шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами, величина остаточной высоты рисунка протектора 4.0-6.0 мм с таможенной стоимостью 1439,31 рубля за 1 штуку или 22,3 дол. США за 1 штуку.

14.12.19г. Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары согласно которых таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество 07.07.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения указанной выше главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

На запрос таможенного органа декларантом представлены следующие документы:

внешнеторговый контракт № 1 от 16.09.2019 (далее - Контракт);

дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2019;

прайс-лист № 2 от 01.09.2019;

инвойс № 2019/09/25 от 25.09.2019;

упаковочный лист № 2019/09/25 от 25.09.2019;

отгрузочная спецификация № 2019.09.25 от 30.09.2019;

коммерческое предложение № 2019.09.25 от 20.09.2019;

заявка на поставку б/н от 16.09.2019; -CMR от 30.09.2019;

транзитная декларация № 10012100/101019/0010872;

экспертное заключение № 9400990 «Т» от 01.10.2019;

платежное поручение № 1 от 26.09.2019;

приходный ордер № 681 от 14.10.2019;

документы по расходам по доставке (договор, счет).

По результатам анализа документов, представленных Обществом при совершении таможенных операций, а также имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлено следующее.

Обществом не представлены оригиналы документов, указанных в п.4 Запроса.

Представленная копия контракта № 1 от 16.09.2019. не содержит сведений об условиях поставки товаров.

Обществом даны пояснения о том, что условия поставки FCA и город указываются в коммерческих документах. Однако, копия инвойса № 2019/09/25 от 25.09.2019 не содержит сведений об условиях поставки товаров.

Согласно п. 4 Контракта «Покупатель осуществляет оплату Товара в Евро путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, условия и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении к каждой поставке и выставленном инвойсе».

Представленная копия дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019 сведений об условиях оплаты спорной партии товаров не содержит.

Копия инвойса № 2019/09/25 от 25.09.2019 представлена без перевода. Сведения, позволяющие идентифицировать товар, ссылки на контракт, условия оплаты товаров в представленной копии инвойса отсутствуют.

Обществом даны пояснения, что стоимость товаров в размере 5 евро за штуку указана без уточнения марки, размера, производителя и качественных характеристик товара в связи с приобретением товаров оптом, навалом. Также дано пояснение, что сортировка шин на территории ЕС представителями Общества не осуществлялась.

Однако, при декларировании Обществом представлены дополнительное соглашение, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, в которых позиции отсортированы в алфавитном порядке, по размерам и странам происхождения.

Спецификации содержат сведения о поставке шин комплектами (четное количество шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения).

Наличие сведений о различных качественных характеристиках (различной глубине протектора, сезонности, типоразмера, остаточной величине протектора) спорных шин является условием, от которого зависит продажа товаров или его цена, влияние которого на цену товара не может быть количественного определено.

Обществом представлено платежное поручение № 1 от 26.09.2019 на сумму 5800 евро, в графе 70 «назначение платежа» которого указано PROFORMA - INVOICE 811922569 25.09.2019. Данный документ в таможню при проведении таможенного контроля не предоставлялся. В графе 44 спорной ДТ в качестве основания поставки указан инвойс № 2019/09/25.

Таким образом, представленное платежное поручение не может быть рассмотрено как документ, подтверждающий заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Обществом представлен прайс-лист № 2 от 01.09.2019 года. Однако, предоставленный к поставке прайс-лист № 2 от 01.09.2019 года не содержит сведений о наименовании такого товара как шины. В прайс-листе поименованы такие товары как «грузовая резина, легковые колеса б/у, грузовые колеса б/у, диск легковой, диск грузовой». В связи с отсутствием в прайс-листе №2 наименования товара шины б/у, прайс-лист №2 от 01.09.2019 года не может быть признан относящимся к спорной поставке. Также установлено, что в предоставленном прайс-листе №2 не указаны торговые марки и страна происхождения товаров, отсутствуют сведения об условиях, влияющих на цену товара.

Таким образом, прайс-лист № 2 от 01.09.2019 года не может быть признан относящимся к спорной поставке, в связи с чем его невозможно рассматривать как подтверждение заявленных сведений о спорных товарах.

Представленное декларантом коммерческое предложение № 2019.09.25 от 20.09.2019 также не содержит сведений об условиях оплаты товаров, а также информации о высоте протектора, сезонности шин, производителе, торговой марке, позволяющих идентифицировать данные сведения, со сведениями о товарах, заявленными в графах 31 ДТ.

При этом, коммерческое предложение содержит сведения о том, что товар готов к отправке на складе Германии, что опровергается сведениями представленного экспертного заключения № 9400990 «Т» от 01.10.2019, согласно которому товар по инвойсу № 2019/09/25 от 25.09.2019 отгружен со склада в Польше.

Сведений о расходах, понесенных Обществом по погрузо-разгрузочным работам на логистическо-грузовом терминале в Польше, не предоставлено, предоставлены только сведения о расходах на транспортные услуги.

При наличии операций по разгрузке, погрузке товаров, отправленных из Германии, для целей осмотра экспертом на складе в Польше (исходя из приложения № 1 к экспертному заключению, согласно которому товары отсортированы по маркам и описаны по глубине протектора для каждой марки), расходов на проведение экспертизы, в структуру таможенной стоимости включены только расходы по перевозке.

Экспортная декларация Обществом не предоставлена ввиду ее отсутствия.

Проведённый таможенным органом анализ информации, размещенной в сети Интернет (www.autobonus.lt) показал следующее.

К продаже предлагаются шины, бывшие в эксплуатации:

1. Bridgestone 205/55/г16, степень износа 30% - 50 % в количестве более 5шт., стоимость - 14 евро/шт.

2. Bridgestone 245/45/г18, 275/40/г19, величина протектора 4 мм-5 мм - 29 евро/шт.

3. Michelin 155/80/г13, степень износа 20 % - 9 евро/шт.

4. Michelin 195/65/г15, величина протектора 5 мм-5,5 мм - 16 евро/шт,

5.Goodyear 205/55/г16, величина протектора 6 мм, 2 штуки - 6,5 мм - 22 евро/шт.,величина протектора 5 мм- 6 мм, 4 штуки - 20 евро/шт.

Приведенные данные свидетельствуют о зависимости цены товара от степени его износа.

Так, же согласно ценовой информации, размещенной на информационном ресурсе интернет-сайта www.Allegro.pl (сайт является платформой онлайн - трейдинга). Например, стоимость шин бывших в эксплуатации размером R14-R22 при поставке 1000 штук составляет 50 Польских злотых за штуку. Также к продаже предлагаются шины, бывшие в эксплуатации, различных размеров, R14 (30%), R15 (30%), R16 (40%), величина протектора 4-6 мм в количестве 100 штук, стоимостью 4000 Польских злотых.

Проведенный анализ ценовых предложений, размещенных в Информационно -телекоммуникационной сети интернет, подтверждает факт существенного отличия заявленной цены спорного товара в сравнении с ценой на товар на рынке Польши. При этом система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в числе прочих расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В качестве источника информации при принятии решения по ДТ № 10012020/141019/0125314 использована ДТ № 10012020/310819/0105096 «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации для легковых автомобилей, не являются отходами...» (товар № 67), таможенная стоимость принята из расчета 753,85 рублей за 1 шт.

Учитывая, что в представленном Обществом пакете документов к спорной ДТ отсутствует достоверная информация о цене сделки, а экспортная декларация, позволяющая идентифицировать поставку товара и подтверждающая таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ не представлена Обществом ввиду ее отсутствия, суд приходит к выводу об обоснованности корректировки таможней таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по спорной декларации на основании шестого метода и законности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обжалование решения таможни.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

По электронным каналам декларирования Обществом получено решение 14.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/141019/00125314.

Последний день подачи заявления о признании незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

15.03.2020.

Данное заявление поступило в суд 07.07.2020.

Общество в заявлении ссылается на Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 № 22, Арбитражный суд Калининградской области сообщил о приостановлении с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) приема документов через канцелярию суда, а также личного приема граждан.

Однако подача документов осуществлялась посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) либо с использованием услуг почтовой связи.

Кроме этого, Арбитражный суд Калининградской области осуществляет деятельность в полном объеме с 12 мая 2020 года.

Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи заявления зависело только от Заявителя (Общества) и объективные препятствия для своевременной подачи указанного заявления в Арбитражный суд Калининградской области отсутствовали.

В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «КД Шина» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Залужная Ю.Д.