Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-194696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194696/18-134-1394
г. Москва
23 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.11.1998)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (142191, МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: 5046071780, дата регистрации 14.12.2007)

о взыскании неустойки по гос.контракту в размере 2 660 932 руб. 01 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. № 7/2018 от 29.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «Эко-Строй») о взыскании 2 660 932 руб. 01 коп. неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск и письменных пояснений, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между ООО «Эко-Строй» (Исполнитель) и Минобороны России (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения (КОД 210030) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году уч. № МА/6/11/Р/0494/2015.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта, цена государственного контракта составила 9 085 555 руб. 29 коп. (ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: <...> 371 руб. 51 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4 – 687 860 руб. 01 коп.; ремонт системы водоснабжения, водоотведения по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов-3 – 3 086 323 руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, сроки завершения работ – до 25 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по состоянию на 01.09.2015 составила 98 дней.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Стоимость товара поставленного с просрочкой х размер коэффициента х ставка рефинансирования х количество дней просрочки).

По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%; по состоянию на 01.03.2016 ключевая ставка ЦБ РФ - 11%.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет:

(9 085 555,29 руб. - 0,00 руб.) х 0,03 х 8,25% х 37 дней = 832 009,73 руб. (с 25.11.2015 по 31.12.2015);

(9 085 555,29 руб. - 0,00 руб.) х 0,03 х 11% х 61 день = 1 828 922,28 руб. (с 01.01.2016 по 01.03.2016).

Сумма неустойки: 832 009,73 руб. + 1 828 922,28 руб. = 2 660 932,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2015 № 212/6/4906 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензия была оставлена Исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-221525/18-51-1772 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-СТРОЙ» к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года, взыскании по государственному контракту № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года долга в размере 3 320 275 руб. 41 коп., пеней в размере 550 112 руб. 97 коп., были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик (истец по настоящему делу), в том числе ссылается истец и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту от 01.09.2015 № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, в том числе со сроками исполнения обязательств.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-221525/18-51-1772, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 государственный контракт № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года расторгнут; с Минобороны России в пользу ООО «Эко-Строй» по государственному контракту № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года взыскан долг в размере 3 320 275 руб. 41 коп., пени в размере 447 954 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 413 руб.

В частности в рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено следующее.

«01 ноября 2017 года истец передал ответчику нарочно с сопроводительным письмом исх. № 063/17 от 31.10.2017 сводный акт, счет № 23 от 31.10.2017 на сумму 8 631 646 руб. 92 коп., счет-фактуру № 21 от 31.10.2017 на сумму 8 631 646 руб. 92 коп.

При этом в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2015 на сумму 5 311 371 руб. 51 коп. (<...>), № 3 от 28.08.2017 на сумму 3 064 352 руб. 53 коп. (Московская область, Чеховский район, г. Чехов-3), а также односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.08.2017 на сумму 255 922 руб. 88 коп. (Московская область, Чеховский район, г. Чехов-4), направленный в адрес ответчика с уведомлением о приемке работ исх. № 045/17 от 28.08.2017 средствами почтовой связи 01.09.2017 и полученный последним 12.09.2017 (почтовый идентификатор 60114493104922).

Как установлено судом, после принятия судом иска к производству, ответчик платежным поручением № 699057 от 30.11.2018 произвел частичную оплату на сумму 768 593 руб. 86 коп.

Пунктом 6.4. государственного контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 экземплярах (1 экземпляр для получателя и 3 экземпляра для исполнителя, при этом 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика.

Пунктом 6.19. государственного контракта предусмотрено, что сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В установленные государственным контрактом сроки ответчик не направил в адрес истца мотивированные отказы от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Кроме того, 01 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 046/17 от 28.08.2017 (почтовый идентификатор 60114493104946), в котором указал, что в процессе выполнения работ были обнаружены не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Со ссылкой на статью 716 ГК РФ истец сообщил ответчику, что им 20.11.2015 полностью выполнены работы по ремонту системы водоснабжения, водоотведения по адресу: 119160, <...>. Работы по ремонту системы водоснабжения, водоотведения по адресу: 142303, Московская обл., Чеховский р-он, г. Чехов-4 выполнены не в полном объеме: выполнен ремонт трубопровода артезианской скважины № 2 УТЛ. Часть работ по ремонту трубопровода артезианской скважины № 2 УЛК не удовлетворяет требованиям технического задания: в техническом задании отсутствуют сведения о том, что на протяжении всей траншеи через данный трубопровод проходят 10 кабелей под электрическим напряжением, места их точной прокладки неизвестны. Работы по шурфированию участка с поиском и обесточиванием кабелей техническим заданием не предусмотрены, также для этого необходимы отдельные специалисты, с оформлением допуска на объект. Также в техническом задании указан объем работ по выработке грунта в объеме 300 м3. Трубопровод проходит на глубине 6 метров, траншея шириной 2 метра, длиной 60 м. Выяснилось, что фактически - необходимый объем выработки грунта и закапывания траншеи составит 720 м3, что превышает объем по техническому заданию более чем в 2 раза. Соответственно возросла стоимость и сложность работ на участке трубопровода АС-2 (УЛК). Истец также сообщил об окончании работ по ремонту системы водоснабжения, водоотведения (ремонт местной водоотливной установки № 3 сооружения № 41). В настоящее время, системы водоснабжения, водоотведения - введены в эксплуатацию и начали использоваться по назначению. Это подтверждают акт сдачи-приемки выполненных фактических работ по контракту и акты освидетельствования скрытых работ и испытания оборудования. Истец закупил строительные материалы, расходные материалы и оборудование в соответствии с техническим заданием (в полном объеме). В ходе выполнения работ выяснилось, что в техническом задании были небольшие неточности по расходу материала, после окончания работ и ввода в эксплуатацию системы водоснабжения, водоотведения (ремонт местной водоотливной установки № 3 сооружения № 41) по факту стоимость работ и стоимость необходимых для выполнения работ строительных материалов, расходных материалов и оборудования составила меньше, чем в техническом задании, и истец не претендует на эти денежные средства, так как осознает, что работы выполнялись для нужд Министерства обороны РФ.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 027/18 от 27.04.2018, содержащее предложение о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года.

Кроме того, 19 января 2016 года и 29 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомления о приостановке работ №№ 1, 2, в которых указал, что по вине государственного заказчика не было установлено, что производимые по контракту работы должны быть произведены в местах, где проходят 10 кабелей под электрическим напряжением. В техническом задании отсутствуют сведения о том, что на протяжении всей траншеи через данный трубопровод проходят 10 кабелей под электрическим напряжением, места их точной прокладки заказчику неизвестны. Работы по шурфированию участка с поиском и обесточиванием кабелей техническим заданием не предусмотрены, также для этого необходимы отдельные специалисты, с оформлением допуска на объект. Также объемы работ, которые необходимо произвести, фактически отличаются от объемов работ, которые необходимо выполнить согласно техническому заданию. Несвоевременное оформление пропусков на закрытую территорию, на работников ООО «ЭКО-строй». По вине государственного заказчика не были своевременно поставлены на объекты оборудование для замены (поставку осуществляло третье лицо). Истец приостанавливает работы до устранения препятствий и получения письменного указания от ответчика. Актуализация графика производства в сложившихся условиях возможна только после устранения препятствий к дальнейшему производству работ. Требование ответчика о производстве работ по отдельно взятым объектам свидетельствует об отсутствии возможности проведения работ по контракту в целом не по вине истца.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Контракт по соглашению сторон не расторгнут.

Материалами дела подтверждается невозможность дальнейшего выполнения исполнителем работ в связи с неподготовленностью объекта по вине заказчика (нахождение на объекте 10 кабелей под электрическим напряжением, места точной прокладки которых государственному заказчику неизвестны; несоответствие указанного в техническом задании объема работ фактическому). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, суд считает доказанным факт существенного нарушения ответчиком контрактных обязательств (препятствия в выполнении работ не устранены, выполненные же работы в полном объеме не оплачены), в связи с чем требования истца о расторжении государственного контракта № 1515187145802040411006744/772/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 01 сентября 2015 года и взыскании долга в размере 3 320 275 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению».

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221525/18-51-1772 было установлено ненадлежащее исполнение Минобороны России принятых на себя обязательств по государственному контракту, что повлекло сдвиг сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, выполнение работ по контракту не могло быть своевременно осуществлено ответчиком по вине заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, связанные с исполнением спорного контракта и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу, что ответчик по настоящему делу в рамках исполнения спорного контракта действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова