Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А53-19212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19212/2018
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599) – Нагайкина Р.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (ИНН 6165080425, ОГРН 1026103720257) – Полиенко Г.В. (доверенность от 12.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А53-19212/2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Дон-строй» о взыскании 203 524 рублей 64 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дон-строй» в пользу общества 203 524 рублей 64 копеек пени и 7070 рублей судебный расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 16.102.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Подрядчик в нарушение условий договора увеличил сметную стоимость работ и выполнил их с просрочкой.

ООО «Дон-строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Дон-строй» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.06.2017 общество (заказчик) и ООО «Дон-строй» (подрядчик) заключили договор № 5 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 122, в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 159 640 рублей 21 копейку с учетом 18% НДС – 1 546 724 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора видами источников финансирования являются:

– средства областного бюджета – 6 206 171 рубль;

– средства местного бюджета – 3 836 177 рублей 21 копейка;

– средства собственников помещений в многоквартирном доме – 97 292 рубля.

Видами работ:

– ремонт кровли – 5 286 275 рублей 43 копейки;

– ремонт фасада – 4 853 364 рубля 78 копеек.

В пункте 1.3 договора установлено, что содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 2.1 договора оплата работ по договору производится в два этапа:

– в течение трех рабочих дней, с момента получения денежных средств от источников финансирования, указанных в пункте 1.2.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 1.2 договора на основании счета (в разрезе источников финансирования). Аванс не отработанный подрядчиком до 01 декабря текущего года должен быть возвращен на счет заказчика, указанный в данном договоре до 15 декабря текущего года (пункт 2.1.1 договора);

– окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма № КС-2) после поступления денежных средств областного и местного бюджетов, а также средств собственников на расчетный счет заказчика, в рамках софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) составляется в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается представителями сторон, наделенными полномочиями действующим законодательством, подлежит согласованию с органами местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 № 3 стороны внесли изменения условий в договор, в частности пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 10 711 823 рубля, с учетом 18% НДС (1 634 007 рублей).

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: видом источников финансирования являются:

– средства областного бюджета – 6 665 925 рублей 84 копейки;

– средства местного бюджета – 3 848 605 рублей 76 копеек;

– средства собственников помещений в многоквартирном доме – 97 291 рубль 40 копеек.

Видами работ:

– ремонт кровли – 5 967 665 рублей;

– ремонт фасада – 4 744 158 рублей;

Срок выполнения работ с учетом пункта 3.1 договора и дополнительного соглашения № 3 продлен до 01.12.2017.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 10 711 823 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1.

Истец указывает, что подрядчик сдал работы с нарушением срока, поэтому начислил 203 524 рубля 64 копейки неустойки с 02.12.2017 по 20.12.2017 и направил 08.05.2018 ответчику претензию с требованием уплатить указанную неустойку. Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку с 02.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 203 524 рублей 64 копеек, которая взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 7.3 договора в разделе («сдача и приемка выполненных работ») работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке завершенных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что датой завершения работ является дата, указанная в акте о приемке завершенных работ по капитальному ремонту, а не дата, указанная в акте формы № КС-2. Правильный вывод суда апелляционной инстанции о завершении работ 01.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, признал уважительными иные (помимо отсутствия надлежащего уведомления ответчика) причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем жалобы. Апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия решения и в целях обеспечения конституционного права ответчика на судебную защиту восстановил срок на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал мотивы восстановления указанного срока, правильно применил положения статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

Суда апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А53-19212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов