Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А53-35769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2022 года Дело № А53-35769/21


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, ООО «Донэнергосбыт»,

о признании,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Донэнергосбыт» о признании недействительными решения, сделки, государственной регистрации, обязании.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения спора, от ООО «УК «Орбита» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО «УК «Орбита», суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Орбита».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» создано 02.12.2015, основной государственный регистрационный номер <***>. Единственным учредителем Общества на момент регистрации являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53- 41882/2019 общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344018, <...>, 3 этаж, оф. 34) из числа членов ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как указывает истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 08.11.2017 в реестр были внесены сведения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6176196137584). Сведения касались принятия в состав участников Общества ФИО2 путем увеличения уставного капитала и перераспределения долей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Донэнергосбыт» являются ФИО3 - размер доли 1 % и ФИО2 размер доли - 99%.

Вместе с тем, уведомлений о принятии в состав учредителей и внесении сведений в ЕГРЮЛ связанных с такими действиями ФИО2 не получал.

Узнав о незаконном принятии в состав учредителей ООО «Донэнергосбыт» 20.06.2019, ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в Отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления.

После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии проверяемых лиц состава преступления.

Позже 31.12.2019 ФИО2 обратился в МИФНС № 26 по РО с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

05.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица в отношении ФИО2

В целях оказания квалифицированной юридической помощи доверителем ФИО2 конкурсному управляющему должника ООО «Донэнергосбыт» ФИО6 был направлен адвокатский запрос № 34 от 27.09.2021.

Как следует из ответа конкурсного управляющего должника ООО «Донэнергосбыт» № 96 от 29.09.2021 на адвокатский запрос, в документах, переданных бывшим руководителем ООО «Донэнергосбыт», имеется копия решения № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников Общества ФИО2 с подписями участника общества ФИО3 и присутствующего лица - ФИО2 Других документов, свидетельствующих о намерении ФИО2 стать участником общества в документации ООО «Донэнергосбыт» не имеется. Заявление о принятии ФИО2 в состав участников ООО «Донэнергосбыт» и внесении вклада в документации ООО «Донэнергосбыт» также отсутствует.

Истец отмечает, что ФИО2 с просьбой о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не обращался, заявлений о вступлении в ООО «Донэнергосбыт» не писал, денежных средств либо иного имущества в счет увеличения уставного капитала не вносил.

В подтверждение заявленной позиции истцом представлено почерковедческое экспертное исследование, согласно которому подпись ФИО2 в Решении № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников Общества ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, истец ссылается на объяснения бухгалтера ФИО7 данные сотруднику полиции в рамках проведения проверки действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, согласно которым, примерно в ноябре 2017 года, путем внесения денежных средств в размере 990 000 рублей ввел ФИО2 в состав учредителей. Из объяснения бухгалтера следует, что денежные средства в счет увеличения уставного фонда Общества были внесены ФИО3, а не ФИО2

Исходя из изложенного, по мнению истца, вышеуказанная сделка по внесению вклада в уставной капитал Общества ФИО2 является недействительной.

Таким образом, истец полагает, что недействительность оспариваемого решения № 3 единственного участника ООО «Донэнергосбыт» от 25.10.2017 о принятии в состав участников Общества ФИО2 и сделки по увеличению размера уставного капитала общества, влечет недействительность государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице ООО «Донэнергосбыт» 08.11.2017 в единый государственный реестр юридических лиц ГРН 6176196137584 в части сведений о ФИО2 как учредителе ООО «Донэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Не оспаривая приведенные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в решении № 3 от 25.10.2017, проставленной от имени ФИО2

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в июне 2019 года, на что указывает обращение последнего с заявлением о преступлении в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Донэнергосбыт» и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о признании сделки по увеличению уставного капитала Общества недействительной, оформленную решением единственного участника ООО «Донэнергосбыт» ФИО3, начал течь в июне 2019 года, в то время как с самостоятельными требованиями истец обратился в суд 12.10.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с документами Общества и обращении к Обществу с такими заявлениями. Кроме того, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, истцы имели возможность до истечения срока исковой давности и должны были, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятое с нарушением закона решение, учредительные документы, а также восстановить свои права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «УК «Орбита».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.