Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-286130/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286130/18-151-2133
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "САГРАНО" (ИНН <***>)

к ответчику - АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>)

третье лицо 1 - АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

третье лицо 2 – АГРОПРОМТЕХНИКА

о взыскании 3 924 937,87 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 года.

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "САГРАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 831 896,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 93 041,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-286130/18-151-2133 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (129090, <...>); АО «АГРОПРОМТЕХНИКА» (610046, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-286130/18-151-2133 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал в соответствии с доводами представленного отзыва.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 г. между ООО "САГРАНО" (покупатель) и АО "Агропромтехника" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 124-17/КП по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил оборудование: сушилку зерновую С-30,

Данная сушилка была передана в аренду ООО "ГОЛД АГРО" по договору от 30.08.2017 г., которая была установлена и налажена специалистами АО "Агропромтехника" по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, ул. Челюскинцев, д. 1, что подтверждается договором № 187-17/М и актом от 01.11.2017 г.

Сушилка была застрахована в АО "Страховая компания "ПАРИ" по договору страхования № 02-0384/2017(Д) от 26.10.2017 г., в том числе, по риску "пожар" (п. 3.2.1 договора).

Так, 26.01.2018 г. в сушилке произошло возгорание, в результате которого сушилка получила повреждения. Перечень повреждений указан в акте осмотра от 31.01.2018 г., составленным в присутствии представителей покупателя и арендатора экспертом ООО "Аджастерская компания "Стандарт" ФИО4

Истец указывает, в соответствии с договором страхования уведомил страховщика о наступлении случая, имеющего признаки страхового, представил заявление о страховой выплате. Однако ответчик отказал в выплате, сославшись на нарушение правил эксплуатации сушилки.

Согласно расчету заявителя размер убытков в виде стоимости восстановительных работ составил согласно экспертного заключения 3 831 896,28 руб.

Факт отсутствия залога на сушилку подтверждается справками АО "Райффайзенбанк" от 06.06.2019 г. о погашении "кредитного соглашения SEO827/2SRT от 07.08.2017 г.", погашении "кредитного соглашения SEO827/1SRT от 07.08.2017 г.", а также справкой от 10.06.2019 г. об отсутствии обеспечительных договоров по указанным кредитным соглашениям, справкой от 10.06.2019 г. от том, что "Выданные/полученные обеспечительные договоры в пользу третьих лиц по состоянию на 10.06.2019 г. отсутствуют", в связи с чем, ООО "САГРАНО" является надлежащим истцом.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что согласно п. 3.2.1 договора страхования, одним из застрахованных рисков является риск пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

Подпунктом 3.2.1.1. "а" договора страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня и тепла, необходимых для проведения сушки, с нарушением технологии производства соответствующих работ.

Ссылается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в 09 часов 00 минут 26.01.2018 г. механик ООО "ГОЛД АГРО" ФИО5 начал подготовку к сушке. В 14 часов 30 минут он включил горелку, при этом, выставил температурный режим от 80 до 100 градусов Цельсия. Через некоторое время было обнаружено возгорание.

Комиссионным актом от 31 января 2018 г. также установлено, что температурный режим работы зерносушилки составлял 80-100 0С.

Отмечает, что в соответствии с руководством по эксплуатации С30.00.00.000 РЭ сушилки зерновой С-30 (п. 2.2.4) температуры теплоносителя и нагрева материала в зависимости от культуры и режима сушки определяются по таблицам 3 и 4, согласно которым предельная температура теплоносителя при сушке подсолнечника не может превышать 70-80 градусов.

По мнению ответчика, указание на рекомендательный характер данных, представленных в таблицах, предполагает возможность снижения оператором температурного режима сушки, но не повышения его, поскольку таблицы содержат информацию о предельных температурах, то есть максимально возможных.

Полагает, что данное утверждение подтверждается информационным письмом АО "Агропромтехника" (производитель сушилки) от 07 мая 2018 г. за исх. № 365, согласно которому "...В сушилке температура теплоносителя на момент возгорания подсолнечника составляла Т1=80; Т2=100 оС, при том, что максимальная температура теплоносителя при сушке подсолнечника не должна превышать 70-80 оС (Руководство по эксплуатации). Таким образом, при сушке подсолнечника были нарушены температурные режимы "Руководства по эксплуатации С30.00.00.000 РЭ", что привело к локальному перегреву материала и его воспламенению". Далее "...1. Повреждения оборудования, вызванные нарушением правил эксплуатации, не являются гарантийным случаем".

Также ссылается, что из комиссионного акта осмотра от 31 января 2018 г. следует, что сорность культуры на момент возгорания составляла 3,5%, температура окружающей среды на момент возгорания (погодные условия) -15 оС.

Между тем, в паспорте С30.00.00.000 ПС сушилки зерновой С-30 (п. 1.2), в руководстве по эксплуатации С30.00.00.000 РЭ (п. 1.1.1) указано, что сушилка зерновая предназначена для сушки предварительно очищенного продовольственно-фуражного и семенного зерна, зернобобовых и масличных культур с исходной влажностью до 35% и сорной примесью не более 3%. Интервал температур эксплуатации сушилки от -5 оС до +40 оС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 г. "Технической причиной пожара является загорание сорных примесей подсолнечника от действия высоконагретых потоков теплоносителя, при этом, развитию пожара способствовало несрабатывание пожарной сигнализации зерносушилки".

Таким образом, ответчик настаивает, что осуществление сушки семян подсолнечника производилось при нарушении минимального значения температуры окружающей среды, установленного изготовителем для нормальной эксплуатации зерносушилки (-5 оС), при превышении установленного производителем показателя сорной примеси (3%), с превышением установленных изготовителем предельных значений температуры теплоносителя при сушке подсолнечника (70-80 оС), то есть с нарушением технологии производства работ, что согласно подпункту 3.2.1.1 "а" договора страхования является исключением из страховых случаев.

Доводы отзыва ответчика судом детально изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разделу 3 договора страхования, страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате: пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению.

Не подлежат возмещению убытки, возникшие:

- вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня и тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь и тепло, с нарушением правил пожарной безопасности, технологии производства соответствующих работ;

- в результате самовозгорания, произошедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества.

Между тем, подобных исключений из материалов дела судом не установлено.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В ходе проверки причин пожара, проведенной ГУ МЧС по Саратовской области, по результатам обследования деталей сушки, места пожара, анализа, собранных фактов, было установлено, что причиной возникновения и распространения пожара явилось возгорание сорных примесей и несрабатывание пожарной сигнализации в сушилке.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Управления по надзорной и профилактической деятельности по Марксовскому и Советскому району ГУ МЧС по Саратовской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 г. причина возгорания и распространения огня имела технический характер, а именно, - дефект аварийной сигнализации и несрабатывание автоматики блокировки приводов и отключения горелок.

Довод ответчика о превышении максимальной температуры сушки зерна не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 г. "...при этом выставил температурный режим от 80 градусов Цельсия до 100 градусов Цельсия...".

При этом, согласно Инструкции производителя сушилки, для режима сушки подсолнечника рекомендована температура 80 оС, однако исходя из сведений Таблицы 3 "Режимы поточной сушки товарного и кормового зерна на сушилке" верхний предел допустимой температуры работы сушилки 160 оС.

Согласно п.п. 1.2.6 и 2.1.5 руководства по эксплуатации "шкаф управления, оборудованный промышленным контроллером, обеспечивает блокировку всех приводов в случае срабатывания пожарной сигнализации. При этом, при возникновении аварии шкаф управления производит включение сигнального устройства и перевод горелок из режима "Работа" в режим "Ожидание" при превышении предельных температур, заданных для данного вида культуры от 10 до 20 градусов выше рабочих".

Таким образом, при исправной пожарной сигнализации и автоматике, было бы произведено включение пожарной сигнализации и выключение горелок, вентиляторов и двигателей при возникновении очага возгорания либо при превышении температуры от 10 до 20 градусов выше рабочей, что исключило бы возгорание, распространение огня и повреждение элементов сушилки.

Соответственно, возникновение и распространение пожара носило технический характер.

Более того, в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 18-20-2-2 от 12.02.2018 г. прямо указано, что при возникновении пожара застрахованное имущество эксплуатировалось в штатном режиме и в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Довод ответчика о связи внешней температуры воздуха и сорности зерна в размере 3,5% с возникновением пожара носит предположительный характер и не может быть принят судом.

Таким образом, страхователь действовал добросовестно, предприняв меры к минимизации убытков и сохранности имущества (отключил горелки и электропитание сушки, вызвал пожарную службу и предпринял меры пожаротушения).

Поскольку событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, относится к страховым, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает доказанным наличия и размера ущерба у истца в сумме 3 831 896,28 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 3 831 896,28 руб. ввиду повреждения застрахованного имущества подлежат выплате АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу истца в рамках договора страхования в связи с наступлением страхового случая.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 93 041,59 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт судом проверен, признан верным. Ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании статей 10, 15, 307, 309, 310, 401, 927, 929, 942, 943, 945, 961, 963, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СК "ПАРИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "САГРАНО" (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 3 831 896 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 041 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 42 624 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская