Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-25221/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25221/2017
14 ноября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-25221/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240, далее – ООО «Сибстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 января 2018 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкун Андрей Владимирович (далее – Горкун А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2018 года ООО «Сибстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкун А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» (далее – ООО «Строй-Акцент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 50 263 308 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, требование ООО «Строй-Акцент» удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (далее – ООО «Современные технологии и К») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии подтвержденной задолженности по договору подряда, заключенному между должником и кредитором – ООО «Строй-Акцент», являются неверными, принятыми без надлежащей проверки документов. По мнению заявителя, судами не принято во внимание наличие следующих признаков незаключенности договора подряда: несогласования объекта выполнения работ (предмета договора), отсутствие сроков их выполнения. Кроме формы КС-2 ООО «Строй-Акцент» не представлены иные документы, подтверждающие выполнение работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (копий исполнительной технической документации на объект строительства), не представленных ранее кредитором в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Горкун А.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй», в котором поддержаны содержащиеся в ней доводы, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибстрой» (подрядчиком) и ООО «Строй-Акцент» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ от 03.06.2014 № 23, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочий документацией и условиями договора на объекте: пункт технического осмотра автомобилей; субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и средствами или с привлечением сил и средств; подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 105 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2016 № 2, от 25.08.2017 № 11, от 25.08.2017 № 12, от 25.08.2017 № 13, от 25.08.2017 № 14. Указанные акты подписаны подрядчиком и субподрядчиком и содержат оттиски печатей организаций. ООО «Строй-Акцент» должнику 20.10.2017 вручена претензия с требованием оплатить произведенные работы в сумме 50 263 308 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 50 263 308 рублей ООО «Строй-Акцент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленные требования кредитора являются обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Проверив в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами обязательства по своей сути являются обязательствами из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами определено, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком и субподрядчиком и содержащие оттиски печатей организаций.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив реальность произведенных работ по договору на выполнение полного комплекса работ по объекту: пункт технического осмотра автомобилей от 03.06.2014, и наличие задолженности у должника перед кредитором в размере 50 263 308 рублей, подтвержденную представленными в материалы дела документами, приняв во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц против включения требования в реестр требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Таким образом, действуя в рамках предоставленных полномочий, суд апелляционной инстанции самостоятельно и по своему внутреннему убеждению оценивает доводы заявителя на предмет уважительности обоснования причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-25221/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань