Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А82-1585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1585/2020

25 декабря 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

ФИО1 –

ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А82-1585/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению ФИО3

об обязании финансового управляющего ФИО2

заключить договор купли-продажи по результатам торгов, проведенных

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась его бывшая супруга ФИО3 с заявлением о возложении на финансового управляющего должника обязанности заключить с ней, как с победителем торгов, договор купли-продажи имущества (1/8 доли в праве на парковочное место) на условиях, указанных в протоколе о результатах проведения торгов от 14.12.2013 № 35443-ОТПП/1 (сообщение № 13221070 размещено 18.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Определением от 03.05.2024 суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий имуществом должника правомерно предложил ФИО4 (сособственнику автостоянки в многоквартирном доме, находящейся в долевой собственности) преимущественное право покупки, который согласился приобрести имущество по цене, определенной по результатам проведения торгов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2024 отменил определение, удовлетворил заявление ФИО3 Апелляционная инстанция указала, что спорная 1/8 доли в праве собственности на парковочное место является общим совместным имуществом бывших супругов З-вых, поэтому ФИО3 вправе воспользоваться преимущественным правом покупки, несмотря на то, что выбрала иной способ защиты своего права – участие в торгах.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у бывшей супруги должника возможности сохранить спорное имущество за собой, реализовав преимущественное право покупки доли супруга по цене, указанной победителем торгов. Податель жалобы обращает внимание, что торги проводились на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 Финансовый управляющий считает, что ФИО3 вправе получить выплату части денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, соответствующей ее доле в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий отмечает, что реализованное на торгах имущество не является совместно нажитым имуществом супругов З-вых, поскольку право собственности на парковку зарегистрировано спустя 1,5 месяца после заключения брака, при этом какой-либо доход у ФИО3 отсутствовал, договор участия в долевом строительстве оформлен и оплачен до заключения брака, тем самым ФИО1 приобрел долю в праве на парковочное место на собственные денежные средства, имущество является личной собственностью должника. После расторжения брака никто из супругов о разделе совместно нажитого имущества не заявлял. Как полагает заявитель, отсутствие выдела доли заявительницы в праве совместной собственности супругов является безусловным основанием для реализации имущества на общих основаниях. Финансовый управляющий считает, что в рамках настоящего спора апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции и определил судьбу совместно нажитого имущества, в то время как такой судебный акт должен приниматься судом общей юрисдикции.

Лицо, подавшее жалобу, пояснило, что заключение договора с ФИО3 не представляется возможным, поскольку поступившие от ФИО4 денежные средства направлены на погашение текущих платежей, в частности, на выплату алиментов самой ФИО3

ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы финансового управляющего, просил ее удовлетворить и отменить постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО3 и ФИО1 в письменных отзывах на жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.11.2024 объявлялся перерыв до 10.12.2024 до 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.20221 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества; определением 25.01.2023 утвердил финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что должнику на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве собственности на парковочное место с кадастровым номером 76:23:030704:45, расположенное по адресу: <...> (общая площадь составляет 375,8 квадратных метров, на долю ФИО1 приходится 46,96 квадратных метров).

Финансовый управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу, согласно заключению стоимость 1/8 доли в праве на парковочное место составляет 3 682 186 рублей 66 копеек и обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках его продажи.

Определением от 19.07.2022 суд утвердил указанное Положение в редакции финансового управляющего за исключением ряда положений, в частности, о размере задатка (установлен величиной 10 процентов от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) и о возложении на финансового управляющего обязанности уведомить иных участников долевой собственности о проведении торгов. Суд определил, что договор купли-продажи имущества по результатам открытых торгов заключается финансовым управляющим с победителем торгов при отказе от преимущественного права покупки участника долевой собственности; право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже его имущества посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников (учитывая преимущественное право покупки); в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (учитывая преимущественное право покупки); в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (учитывая преимущественное право покупки).

Финансовый управляющий приступил к проведению торгов. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Участниками торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 14.12.2013, выступили ИП ФИО5 (агент ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер». Победителем торгов признана ФИО3 (протокол о результатах проведения торгов № 35443-ОТПП/1, сообщение № 13221070 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2023), предложившая наиболее высокую цену за спорное имущество - 1 420 001 рубль.

Финансовый управляющий 18.12.2023 направил сособственникам парковочного места уведомления о наличии у них преимущественного права покупки спорного имущества.

ФИО4 15.01.2024 направил финансовому управляющему письмо о своем согласии заключить договор.

ФИО3, посчитав, что финансовый управляющий неправомерно уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи, обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о нарушении финансовым управляющим права ФИО1 на преимущественное приобретение 1/8 доли в праве собственности на парковочное место, являющееся общей совместной собственностью с бывшим супругом ФИО3

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закрепляют преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношений, связанных с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности, и не могут расцениваться как нарушающие права ФИО3

В пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирован правовой подход в условиях, когда специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имелось, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве был разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах.

Следовательно, согласно названному правовому подходу, для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги (либо продаваемого по прямому договору купли-продажи), должен направить уведомление о продаже имущества лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения этого имущества. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику. Использование такого права возможно, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности возможна только после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено судом до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 23-П от 16.05.2023.

В рассмотренном случае ФИО3 указала, что реализованная на торгах доля в праве на парковочное место принадлежит ей и бывшему супругу ФИО1 на праве общей совместной собственности; брачный договор об изменении режима совместной собственности супруги не заключали; доли в праве общей собственности в судебном порядке не определяли; на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не произведен.

При указанных обстоятельствах спорные правоотношения регулируются пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки к бывшей супруге должника ФИО3 неприменимы.

В настоящем случае финансовый управляющий, проведя торги по реализации спорного имущества и направив по их результатам предложение заключить договор купли-продажи долевому сособственнику ФИО4, руководствовался Положением о порядке проведения торгов, утвержденным судом определением от 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции отказал ФИО3 в возложении на финансового управляющего обязанности заключить с ней договор купли-продажи спорного имущества, исходя из правомерности действий управляющего. Окружной суд исходит из отсутствия у ФИО3 преимущественного права покупки доли в праве на парковочное место.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А82-1585/2020 Арбитражного суда Ярославской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2024 по делу № А82-1585/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова