Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-9980/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9980/2018
г. Пенза
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон58» о взыскании 1042221 руб. 82 коп. при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Декор-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 и директора ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон58» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1022221,82 руб., в том числе, задолженности по договору поставки от 30 июня 2017 года № 45/17 в размере 84283,74 руб. и пени по этому договору в размере 5457,63 руб., а также о взыскании долга по договору уступки требования от 05.07.2017. в размере 677439,87 руб. и пени в размере 275040,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора поставки № 45/17 от 30.06.2017года, на договор уступки требования от 05.07.2017, на документы, подтверждающие отгрузку товара, на платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, на акты сверки, подписанные директором ответчика, на Гражданский кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях и пояснениях к исковым требованиям (л.д.118-119).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 2 октября 2018 года не явился, представил ходатайство о привлечении АО «Декор-Трейд» в качестве третьего лица и указал в данном ходатайстве, что позиция ответчика будет зависеть от позиции конкурсного управляющего АО «Декор-Трейд».

В предварительном судебном заседании 23 октября 2018 года представитель ответчика, не возражая по существу против исковых требований, не заявляя никаких процессуальных ходатайств, пояснил суду, что свою позицию представит в судебное заседание.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 27 ноября 2018 года.

В судебное заседание 27 ноября 2018 года представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении заседания, не подтвердив данное ходатайство никакими документами. Учитывая, что в ходатайстве было указано, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры об урегулировании спора мирным путем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 4 декабря 2018 года.

В судебном заседании 4 декабря 2018 года представитель ответчика последовательно заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора на двух товарных накладных № 1707 от 09.06.2017. и № 1903 от 29.06.2017., письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 65000 руб. и устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей в суд искового заявления о признании недействительным договора уступки требования.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку пришел к выводу, что ходатайство истца сопряжено со злоупотреблением процессуальными правами. В материалах дела помимо товарных накладных имеется акт сверки расчетов, подписанный генеральным директором и скрепленный печатью ответчика. В течение трех месяцев ответчик не подвергал сомнению подлинность подписей в товарных накладных, вел переговоры об урегулировании спора. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд также не обращался.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется оснований назначать судебную экспертизу двух товарных накладных.

Ходатайство о снижении размера неустойки суд определил отклонить, так как данное ходатайство не мотивировано, не подтверждено и не содержит расчета суммы, до которой ответчик просит снизить размер неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также не подтвердил исключительность случая.

Устное ходатайство об отложении дела, в связи с подачей в суд искового заявления о признании недействительным договора уступки требования судом отклоняется, так как данное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса. Ознакомившись с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки требования, суд установил, что заявление подано с нарушением статьей 125-126 АПК РФ, в приложении отсутствует платежное поручение о перечислении госпошлины, доказательства направления заявления другим лицам. В представленном виде заявление не может быть принято судом к производству. Суд считает, что ненадлежащее оформление искового заявления и представление его в судебном заседании в качестве основания для отложения только подтверждает факт злоупотребления правами со стороны ответчика.

Определением суда от 02 октября 2018 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Декор-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В письменном отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указал, что считает доводы ответчика направленными на затягивание рассмотрения дела и на уклонение от исполнения договорного обязательства (л.д.116).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил:

30 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 45/17 на поставку гофропродукции, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать гофропродукцию (л.д.36-39).

Согласно п.4.3. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки партии продукции.

По данному договору истец взыскивает задолженность только по товарным накладным № 330 от 16.02.2018 на сумму 99805,82 руб., № 331 от 17.02.2018. на сумм 115688,02 руб., № 470 от 13.03.2018 на сумму 5253 руб. (л.д.40-43).

Общая задолженность по договору поставки 45/17 по состоянию на январь 2018 года согласно акту сверки составляла 1337838,66 руб. (л.д.88-90). Ответчик частично оплатил указанную продукцию (л.д.64-72), задолженность составляет 84283,74 руб.

16 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия на оплату задолженности, в том числе по договору № 45/17 от 30.06.2017. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил надлежащие доказательства выполнения договора поставки (л.д.73-87), ответчик не представил доказательств оплаты и не опроверг доводы истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» о взыскании задолженности по договору поставки 45/17 от 30 июня 2017 года в сумме 84283,74 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга, истец на основании пункта 6.5. договора просит взыскать с ответчика пени в размере 5457,63 руб. за период по накладной № 330 с 24.02.2018 по 26.06.2018, по накладной № 331с 25 февраля по 20 августа 2018года, по накладной № 470 - с 21.03.по 20.08.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 6.5. Договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере одной трех сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки 45/17 подлежат удовлетворению в сумме 89741,37 руб., в том числе, в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 84283,74рублей и в части взыскания договорной пени в сумме 5457 руб.63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 677439,87 руб. по договору уступки права требования от 05 июля 2017 года и договорной пени по договору поставки № 94/15 от 01.01.2016., по которому уступлено право требования от АО «Декор-Трейд» к истцу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ЗАО «Декор-Трейд» и ООО «Вавилон58» был заключен договор поставки, 5 июля 2017 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому АО «Декор-Трейд» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Современная упаковка право требования долга в размере 977439,87 руб., который образовался на основании договора поставки № 94/15 от 01 января 2016 года, заключенного между ООО «Вавилон 58» и ЗАО «Декор-Трейд».

Уже после подписания договора уступки требования, 21 июля 2017 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 300000 рублей платежным поручением № 551. По состоянию на 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки по договору уступки требования, согласно которому ответчик должен истцу 677439,87 руб.

В судебном заседании директор пояснил суду, что он ошибочно подписал данный акт сверки. Однако данный довод не принимается судом, как противоречащий другим представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из условий договора № 94/15 от 01.01.2016 года, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 275040, 58 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, как это предусмотрено было п.6.3 договора. Период расчета пени определен с 05 июля 2017 года (дата подписания договора уступки права требования) по 20 августа 2018 года.

Судом расчет проверен и признан правомерным.

Как было указано выше, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований по договору уступки права требования в полном объеме.

Ходатайство о снижении размера неустойки было судом отклонено по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 23422 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Современная упаковка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон58» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1042221 руб. 82 коп, в том числе, сумму задолженности по договору уступки права требования в размере 677439 руб. 87 коп., пени в размере 275040 руб. 58 коп., сумму задолженности по договору поставки № 45/17 от 30.06.2017.в размере 84283 руб. 74 коп. и пени в размере 5457 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23422 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И.УЧАЕВА