Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А82-8311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8311/2023
г. Ярославль
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 07.12.2022 № 4611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорту), ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорту);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2023, удостоверению), ФИО4 (представитель по доверенности от 30.05.2024, удостоверению);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 07.12.2022 №4611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал», соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда от 17.10.2023 в деле произведена замена судьи Коробовой Н.Н. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Гущева В.В.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддерживал, пояснял суду, что решение инспекции оспаривается в связи с несогласием с выводами о занижении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления сумм пени и применения налоговых санкций. По утверждению заявителя, Общество является добросовестным налогоплательщиком, правоотношения со спорными контрагентами являлись реальными, обязательства по сделкам исполнены контрагентами в полном объеме, источник для вычетов по НДС в бюджете сформирован, расходы, заявленные по налогу на прибыль, реально понесены. В связи с этим налогоплательщик полагает неправомерным предъявление к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление сумм пени и соответствующей суммы штрафа.

Ответчиками предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что заявленные ООО «Русская дубрава» спорные контрагенты ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» использовались заявителем в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств путем создания видимости правоотношений со спорными контрагентами как плательщиками НДС при реальном оказании заявителю услуг неплательщиками налога.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по существу, суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» (далее – ООО «Русская дубрава») Инспекцией №3 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 №15-20/01/1651, дополнение к акту от 01.09.2022 №15-20/01/1651/29 и принято решение от 07.12.2022 №15-20/02/4611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 30 281 897 руб., суммы пени в размере 15 135 858,59 руб., налога на прибыль в размере 2 411 033 руб., суммы пени в размере 421 658,59 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 1 049 141 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление. По итогам рассмотрения жалобы решением Управления от 17.03.2023 №07-08/1/05255@ апелляционная жалоба организации удовлетворена частично: решение Инспекции от 07.12.2022 №15-20/02/4611 отменено в части доначисления следующих сумм:

-     налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в размере 41 672,00 рублей, соответствующие пени;

-     налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в размере 57 950,00 рублей, соответствующие пени;

-     налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в размере 50 417,00 рублей, соответствующие пени;

-     налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 724 500,00 рублей, соответствующие пени;

-     налог на прибыль организаций за 2020 год в размере 724 500,00 рублей, в том числе в части федерального бюджета - 108 675,00 рублей, в части бюджета субъекта Российской Федерации - 615 825,00 рублей, соответствующие пени;

-     пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, начисленные за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно);

-     штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, в сумме 83 287,00 рублей ((497 750,00 рублей+226 750,00 рублей+57 950,00 рублей+50 417,00 рублей)*40 процентов (размер налоговой санкции)/2/2);

- штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2020 год, в сумме 72 450,00 рублей (724 500,00 рублей*40 процентов (размер налоговой санкции)/2/2), в том числе в части федерального бюджета - 10 867,00 рублей, в части бюджета субъекта Российской Федерации - 61 583,00 рубля.

В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения.

С учетом решения вышестоящего налогового органа налогоплательщику доначислено:

- 29 169 368 руб. налога на добавленную стоимость;

- 578 761 руб. налога на прибыль организаций;

- 12 805 187,95 руб. пени по НДС;

- 211 393,39 руб. пени по налогу на прибыль;

- 869 605 руб. штрафа.


С учетом совокупности и взаимосвязи установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что по результатам оформления между налогоплательщиком «Русская дубрава» и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» сделок по оказанию транспортных услуг фактическое исполнение обязательств по договорам отсутствовало: иные (не раскрытые налогоплательщиком) лица под видом спорных сделок с ООО «Форсаж», ООО «Квартал» оказывали налогоплательщику транспортные услуги. При этом инспекция полагает, что, отражая в бухгалтерском учете сделки с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал», ООО «Русская дубрава» создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.


В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о формальности сделок налогоплательщика с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» в целях создания видимости приобретения транспортных услуг ввиду следующих обстоятельств (стр. 25, 27, 29, 59, 76, 100, 396 решения инспекции): как следует из материалов мероприятий налогового контроля ООО «Форсаж» (2018 год) и ООО «Квартал» (2018-2020 годы) были использованы обществом в качестве «технических» компаний (отсутствие материально-технической базы: на балансе организаций отсутствует недвижимое имущество и основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, в собственности или в аренде отсутствуют грузовые транспортные средства, необходимые для перевозки бруса). В составе выписок по операциям на счетах ООО «Форсаж», ООО «Квартал» в банках выявлены «транзитные» операции с денежными средствами с дальнейшим их обналичиванием). ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» фактически не вели интенсивную финансово-хозяйственную деятельность: незначительное получение выручки от оказания медицинских услуг (предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей), и использовались, в основном, в качестве «транзитных» звеньев по цепочке контрагентов для получения ООО «Русская дубрава» налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.

В отношении ООО «Форсаж» (ИНН <***>), ООО «Квартал» (ИНН <***>) и ООО «Русская дубрава» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности данных организаций:

-   руководитель ООО «Русская дубрава» ФИО5 с 24.02.2015 в ООО «Квартал» являлся руководителем (по 28.06.2017) и учредителем (по 31.07.2018, доля участия в уставном капитале - 33,3 процента). На момент обладания статусом руководителя и соучредителя ООО «Квартал» ФИО5 уже являлся руководителем ООО «Русская дубрава»;

- руководитель ООО «Квартал», сведения о котором с 29.06.2017 по настоящий момент содержатся в ЕГРЮЛ, - ФИО6 являлся также соучредителем ООО «Квартал» с момента образования организации (24.02.2015), а с 01.08.2018 выступает единственным участником ООО «Квартал» (доля участия в уставном капитале - 100 процентов). При этом ранее (с 02.04.2013 по 01.08.2018) ФИО6 также являлся работником и учредителем ООО «Форсаж», получал от данной организации в 2018 году доходы;

-        Инспекцией установлены факты управления расчетным счетом ООО «Форсаж» ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Квартал»), значащимся для целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициаром клиента - ООО «Форсаж». Также в ходе анализа лицевых счетов, открытых в банке ВТБ физическому лицу - ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Квартал»), установлено, что в период с 30.01.2019 по 30.08.2019 имелись поступления денежных средств на счет ФИО6 от ФИО7, заявленной по данным ЕГРЮЛ в 2018-2020 годах руководителем ООО «Форсаж», а в период с 23.09.2020 по 29.12.2020 осуществлялись переводы от клиента - ФИО6, как частные переводы в пользу ФИО7;

-        отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Квартал и ООО «Форсаж» в 2018 году осуществлялась с одного ip-адреса: 109.195.115.140 с использованием одного оператора электронного документооборота;

-        ООО «Квартал» и ООО «Форсаж» используют общий сайт www.medosmotr76.ru. Помимо этого, в упомянутых Обществах единым управляющим лицом в 2018 году являлся ФИО6;

-    адреса арендуемых ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» помещений идентичны - <...> эт. №№ 10, 13, 14, арендодатель помещений - один и тот же - ИП ФИО8 Арендные платежи уплачивались ООО «Форсаж» в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, а ООО «Квартал» - в период с марта 2019 года, то есть в один и тот же период времени (март-июнь 2019 года);

-    проверкой установлено, что договор на поставку бруса от 08.07.2013 № 2/20 заключен ООО «Русская дубрава» с ООО «Форсаж» в период работы в качестве финансового директора и учредительства ФИО6 (в ООО «Форсаж» ФИО6 выступал учредителем с 02.04.2013 по 01.08.2018). Расчеты по данному договору производились ООО «Русская дубрава», начиная с 2013 года и далее относительно проверяемого периода с 11.01.2018 по 03.08.2018.

Далее сразу же после выхода ФИО5 (31.07.2018) из состава учредителей ООО «Квартал» ООО «Русская дубрава» заключило с ООО «Квартал» 01.08.2018 договор поставки профилированного бруса № 010818 и 02.08.2018  -договор № 020818 на оказание транспортных услуг. При этом в ООО «Квартал» руководителем с 29.06.2017 и учредителем - с 24.02.2015 по настоящее время является ФИО6 Расчеты в рамках вышеперечисленных договоров ООО «Русская дубрава» произведены с 07.08.2018 и по 22.12.2020 включительно. Вышеперечисленные факты, по мнению налогового органа, подтверждают согласованность действий должностных лиц организаций ООО «Русская дубрава», ООО «Форсаж», ООО «Квартал».

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» и участие их в деятельности ООО «Русская дубрава», инспекция установила, что   в совокупности и взаимной связи выявленные обстоятельства указывают на единое ведение деятельности спорных контрагентов, и прослеживается дальнейший перевод деятельности с одной компании на другую, в частности:

- фактически финансовую и хозяйственную часть деятельности по распоряжению расчетным счетом и поиском всех поставщиков и покупателей ООО «Форсаж» вёл ФИО6, что свидетельствует о едином центре управления организациями и подтверждается показаниями свидетелей (ФИО7 показала, что поиском контрагентов в ООО «Форсаж» занимались ФИО7 и ФИО6, ООО «Русская дубрава» (покупатель ООО «Форсаж»)) нашел ФИО6 - протоколы допроса свидетеля от 30.10.2018, 09.03.2022; свидетель ФИО9 (ИП, должностное лицо ООО «Квартал»), являвшийся контрагентом ООО «Квартал», пояснил, что ООО «Форсаж» точно занимается грузоперевозками и медицинским кабинетом (предрейсовые и послерейсовые осмотры); ООО «Квартал», со слов ФИО9, - это организация последующая, после того, как закрыли ООО «Форсаж» - протокол допроса свидетеля от 08.08.2022; свидетель ФИО10 - руководитель ООО «Тракавто» (контрагент ООО «Форсаж», ООО «Квартал» в части услуг по доставке готовой продукции для ООО «Русская дубрава») пояснил, что названия ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» ему знакомы, но кто является руководителями данных Обществ пояснить не может, поскольку лично с ними не общался, а по заявкам общался с Антоном, фамилию которого не помнит (общался с ним только по телефону); представителем от ООО «Форсаж» или ООО «Квартал» был всегда Антон - протокол допроса свидетеля от 29.09.2022);

- представленные ООО «Русская дубрава» документы по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» свидетельствуют о том, что поставку профилированного бруса и оказание транспортных услуг в проверяемый период сначала осуществлял спорный контрагент - ООО «Форсаж», а ООО «Квартал» стало осуществлять поставку товара с 01.08.2018 и оказание транспортных услуг со 02.08.2018, то есть сразу после окончания ФИО6 работы в штате и выходе из состава учредителей ООО «Форсаж» (с 01.08.2018 ФИО6 вошел в состав учредителей ООО «Квартал»);

- Свидетель ФИО7 (в ООО «Форсаж» руководитель - с 02.04.2013 по 13.01.2020 и учредитель - с 02.08.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов), сообщила, что ей знаком адрес: Московская область, п. Совхоза Раменское, Производственный участок, 35 - это адрес доставки, на который ООО «Форсаж» доставляло готовую продукцию для ООО «Русская дубрава» в рамках договора транспортных услуг от 19.04.2013 № 09/04/13 (протокол допроса от 09.03.2022). При этом следует отметить, что указанный адрес является адресом обособленного подразделения ООО «Русская дубрава», которое зарегистрировано с 29.04.2019, тогда как ООО «Форсаж» поставку готовой продукции для ООО «Русская дубрава» осуществляло только в 2018 году (в период с 04.01.2018 - дата загрузки и начала оказания транспортных услуг по 04.08.2018 - дата загрузки и окончания оказания транспортных услуг);

-   часть транспортных средств по виду собственности - легковые автомобили (Шевроле Кобальт, Киа), принадлежавшие ООО «Форсаж», перешли в собственность ООО «Квартал».

В силу указанных выше обстоятельств взаимосвязанности и согласованности действий ООО «Русская дубрава» с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» по созданию формального документооборота, инспекцией был сделан вывод о том, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.

Также о преследовании налогоплательщиком цели получения необоснованной налоговой выгоды, по мнению инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заключение ООО «Русская дубрава» договоров поставки пиломатериалов и оказания транспортных услуг по перевозке продукции с ООО «Форсаж» осуществлялось практически сразу после его регистрации в ЕГРЮЛ (аналогичных договоров с ООО «Квартал» - сразу после внесения контрагентом в ЕГРЮЛ кода вида экономической деятельности - «Торговля оптовая пиломатериалами»), то есть на момент заключения договоров ООО «Форсаж» не обладало деловой репутацией на рынке производства и реализации бруса, профилированного и на рынке грузовых перевозок, не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления данных видов деятельности (в том числе производственных и складских помещений на праве собственности или аренды, грузовых автотранспортных средств, сотрудников, имеющих опыт работы в данной сфере).

При этом специфика деятельности налогоплательщика по производству бруса предполагает использование для производства продукции сырья определенного качества. Так, из показаний ФИО5 (протокол допроса от 25.03.2022) следует, что ООО «Русская дубрава» приобретает сухой строганный брус, сырой нестроганный брус, фанеру, клей, краску, пластиковые торцы; далее сырой пиломатериал сушится, сращивается, строгается; из полученного материала изготавливается балка для монолитного строительства - БДК-1 (балка деревянная клееная) и реализуется. Закупка сырого пиломатериала 45*85 (брус, брусок, полка профилированная) - обязанность ФИО5, свидетель показал, что инициатором заключения договора с поставщиками выступает генеральный директор Налогоплательщика - ФИО5 По поставщикам ООО «Русская дубрава», как следует из показаний свидетеля, ФИО5 производится объезд пилорам в Костромской, Вологодской, Архангельской областях. За качество поставляемых товарно-материальных ценностей, со слов ФИО5, он несёт ответственность, приёмом закупаемого сырья занимается также ФИО5 - руководитель ООО «Русская дубрава».

В отношении того, кто являлся поставщиками (производителями) пиломатериалов, перепродаваемых ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» в адрес ООО «Русская дубрава», ФИО5 не известно (протокол допроса от 25.03.2022): «...Своих поставщиков ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» в 2018-2020 ООО «Русская дубрава» никогда не называли. Для ООО «Русская дубрава» они не известны». При этом именно ФИО5 являлся лицом, ответственным за обеспечение производства сырьем, поиск поставщиков и приемку пиломатериалов по качеству и количеству по товаросопроводительным документам, в силу чего, по мнению налогового органа, ему должны быть известны реальные грузоотправители пиломатериалов.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» не могли осуществить реальные операции по поставке бруса, в силу следующих обстоятельств:

-    в ходе анализа цепочки товародвижения для установления фактов реальных хозяйственных связей по приобретению товара (бруса профилированного) ООО «Русская дубрава» у контрагентов - ООО «Форсаж», ООО «Квартал», а также контрагентов 2-ого звена от ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» и последующих звеньев выявлено, что спорный товар (брус профилированный) ими не производился и не закупался;

-    представленный ООО «Русская дубрава» базовый пакет документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Форсаж», ООО «Квартал» не отражает сведения о реальности финансово-хозяйственных операций и представлен с целью прикрыть ее формальный характер, а именно, по ООО «Форсаж» - универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры за 2018 год, отраженные в книге покупок ООО «Русская дубрава», и договор поставки от 08.06.2013 № Р2/20 и по ООО «Квартал» - УПД (счета-фактуры) за 2018-2020 годы, отраженные в книге покупок ООО «Русская дубрава», и договор поставки от 01.08.2018 №010818.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу, что УПД, составленные между ООО «Русская дубрава» и ООО «Форсаж», ООО «Квартал», содержат только общие сведения о реализуемом товаре; из УПД усматривается только наименование товара - «профилированный брус», отсутствует такой обязательный реквизит, как конкретный размер профилированного бруса (сечение, длина) в конкретной партии товара и в конкретные периоды времени в соотношении к цене товара за единицу (кубический метр). Данные обстоятельства, по мнению проверяющего органа, объективно препятствуют прослеживанию товара по цепочке поставщиков.

В отличие от документов по приобретению бруса у ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» документы иных поставщиков, представленные для проверки ООО «Русская дубрава» за 2018-2020 годы по контрагентам-поставщикам: ООО «Экоторг», ООО «Холдинг Трейд», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Агрострой», ИП ФИО14, ООО «Дриада», ООО «Лес-плюс», ООО «ПромСтройСервис», ИП ФИО15, ООО «НефтеСнабСтрой», содержат все необходимые характеристики приобретаемого товара, а именно, сорта древесины, длина, сечение приобретаемого пиломатериала и бруса для точного отражения информации при оприходовании товара в бухгалтерском учете.

Транспортных накладных или иных надлежащих образом оформленных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) бруса поставщиками либо сторонними организациями (поставщиками 2-го звена, привлеченными ими транспортными организациями), в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» не представлены.

При этом согласно показаниям начальника цеха ООО «Русская дубрава» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2022) приемка приобретенных пиломатериалов осуществлялась именно на основании товарно-транспортных накладных, которые оставались у ФИО5

Для исполнения своих обязательств перед обществом ООО «Форсаж» привлекало контрагентов 2-го звена, которые, в свою очередь, привлекали контрагентов 3-го звена, которые также являются контрагентами между собой. При этом у всех упомянутых контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения своих обязательств по покупке товаров, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес налогоплательщика.

Виды деятельности контрагентов 2-ого и последующих звеньев не связаны с производством и реализацией пиломатериалов, данные лица осуществляли деятельность в течение короткого периода времени, в собственности отсутствуют грузовые  транспортные   средства,   а   привлеченные   организации   -   ООО «Пилоторг», ООО «Строй-Пласт» имеют признаки «технических» компаний, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них.

В ходе анализа всех контрагентов ООО «Форсаж» 2-ого звена для установления фактов реальных хозяйственных связей по приобретению товаров (брус профилированный) выявлено, что такой товар ими не производился и не закупался. У контрагентов-поставщиков 2-го звена ООО «Форсаж»: ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ООО «Новый диалог», ООО «Пилоторг», ООО «Строй-Пласт» в 2018 году отсутствуют расходы на приобретение профилированного бруса (пиломатериалов). При этом, у контрагентов ООО «Форсаж» - ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИИ ФИО20, ООО «Новый диалог», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Пилоторг», ООО «Строй-Пласт» в собственности отсутствуют транспортные средства для доставки габаритной продукции, такой как профилированный брус, а у ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Новый диалог» в 2018 отсутствуют также расходы на аренду транспортных средств и на оказание транспортных услуг.

Как полагает инспекция, ООО «Форсаж» в интересах налогоплательщика заключало сделки с недобросовестными контрагентами, которые представляют налоговую отчетность по НДС с искаженными данными, не отражают реализацию по заявленным операциям и не уплачивают налоги. Следовательно, у налогоплательщика по цепочке сделок от ООО «Форсаж» не сформирован источник возмещения НДС из бюджета, что привело к потерям бюджета.

Сведения из банковских выписок контрагентов свидетельствуют об имитации деятельности: поступающие денежные средства аккумулировались и зачислялись с назначением «товар» на счета организаций, обладающими признаками «технических» компаний на счета ИП, которые впоследствии обналичивали денежные средства через карточки, оформленные на себя как на физическое лицо, либо перечисляли на карточки других физических лиц.

Также установлено использование для обналичивания денежных средств счетов одних и тех же ИП для перечисления значительных денежных средств, а именно, счетов ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, которые впоследствии обналичивали денежные средства. Необходимо отметить, что ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО26, ИП ФИО31 денежные средства перечислялись контрагентами 2-го звена: ИП ФИО20, ИП ФИО17, ИП ФИО23., ИП ФИО24, ООО «Пилоторг», ООО «Строй-Пласт» за оказание транспортных услуг, но в собственности у ИП ФИО25, ИП ФИО9 отсутствуют грузовые транспортные средства. У ФИО26 в собственности в 2018 году имелись только два грузовых автомобиля: ВИС НИВА 234610, Газель ГАЗ 3302, у ИП ФИО31 в собственности имелось одно транспортное грузовое средство - Урал 43203.

Более того, ИП ФИО11. (предпринимателем, на чьи счета переводились средства от ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24 через ООО «Форсаж», а в ООО «Форсаж» денежные средства поступали от ООО «Русская дубрава»), заключен договор купли-продажи пиломатериала от 03.09.2018 № П-03/09/2018 с ООО «Русская дубрава», в рамках которого ИП ФИО11. поставлял в 2018-2020 годах для ООО «Русская дубрава» пиломатериал пропитанный обрезной хвойных пород. За поставленный пиломатериал ООО «Русская дубрава» расчеты производились без НДС, так как ИП ФИО11. применял специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также в ходе анализа выписки банка ИП ФИО11. за 2018-2020 годы установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по приобретению лесопродукции, реализации пиломатериалов и контрагентами его являлись как ИП, так и юридические лица, сделки с древесиной подтверждены в единой государственной автоматизированной информационной системе по учёту древесины и сделок с ней в 2018-2020 годах. В собственности ФИО32 имеются грузовые транспортные средства для перевозки грузов более 20 тонн (УРАЛ 4320, МАЗ 36303, МАЗ 630305-221, МАЗ 35551, КРАЗ 3260, УРАЛ 5557-10, МАЛ 26 483, ДАФ FT XF 105.460).

Анализ банковских выписок подтверждает использование ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» для обналичивания значительных денежных средств одних и тех же организаций (ООО «Строй-Пласт», ООО «Пандора») и индивидуальных предпринимателей (в том числе - ИП ФИО22, ИП ФИО33 и других).

Мероприятиями налогового контроля установлено участие ООО «Форсаж» в «схемных» цепочках связи:

-   ООО «Краст» - ООО «Аспект» - ООО «Пилоторг» - ООО «Форсаж» (2 квартал 2018 года);

-  ООО «Саксес» - ООО «Согласие» - ООО «Строй-Пласт» - ООО «Форсаж» (3 квартал 2018 года) с организациями, обладающими признаками «технических» компаний (отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов выявление «транзитных» операций по расчетным счетам с дальнейшим обналичиваем денежных средств, участие в создании формального документооборота; отсутствие ООО «Краст», ООО «Аспект», ООО «Пилоторг», ООО «Форсаж», ООО «Саксес», ООО «Согласие», ООО «Строй-Пласт», ООО «Квартал» по адресам места нахождения, заявленным в ЕГРЮЛ).

Контрагентами-поставщиками ООО «Форсаж» по цепочке ООО «Согласие» и ООО «Саксес» в хозяйственной деятельности использовался один ip-адрес.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение и доставку товара - товарно-транспортные накладные, являющиеся доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения продукции и иные надлежащие доказательства фактической передачи товаров по схемной цепочке от конечных поставщиков через ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» до ООО «Русская дубрава», не представлены.

Налоговым органом установлены факты номинального участия руководителей в управлении отдельных «технических» компаний:

-   допрошенный в качестве свидетеля ФИО34, заявленный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Пилоторг», отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Пилоторг» (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022);

-   допрошенная в качестве свидетеля ФИО35, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Согласие», отказалась от участия в деятельности ООО «Согласие» (протокол допроса свидетеля от 16.01.2020);

-   допрошенная в качестве свидетеля ФИО36, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Саксес», отказалась от участия в деятельности ООО «Саксес» (протокол допроса от 26.08.2019);

-   допрошенный в качестве свидетеля ФИО37, заявленный в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Строй-Пласт», отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Строй-Пласт» (протокол допроса свидетеля от 16.07.2019);

-     согласно пояснениям ФИО38, заявленного руководителем ООО «Строй-Пласт», ФИО38 в ООО «Строй-Пласт» не работает (пояснения ФИО38 - вх. № 011886/В от 31.03.2022, представленные в ответ на повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля).

В отношении руководителей ООО «Аспект» - ФИО39 и ФИО40 справки формы 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Аспект» представлены не были. В отношении руководителя ООО «Краст» ФИО41 справки формы 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Краст» не были представлены, так же как и в отношении ФИО38 в качестве руководителя ООО «Строй-Пласт».

Показания свидетелей (контрагентов-поставщиков), по мнению инспекции, подтверждают отсутствие поставок профилированного бруса в адрес ООО «Форсаж», в том числе:

-    согласно показаниям свидетеля ФИО18 (покупатель ИП ФИО11., поставщик для ООО «Форсаж»), свидетель предпринимательской деятельностью не занималась, предпринимательство оформлено за вознаграждение, организация - ООО «Форсаж» свидетелю не знакома (протокол допроса от 06.06.2018);

-    показания свидетеля ФИО42 - руководителя и учредителя ООО «Новый диалог» (поставщик ООО «Форсаж»), подтверждают, что организация фактически в 2018 году (в том числе март-апрель 2018 года) осуществляла только строительные работы, ландшафтные наружные работы, а также демонтаж старых конструкции, обустройство территорий, подготовку объекта для строительства. Из показаний свидетеля следует, что профилированный брус ООО «Новый диалог» в 2018 году покупателям не реализовывало, в том числе для ООО «Форсаж» (протокол допроса от 28.07.2020). Данный факт подтверждается выпиской движения денежных средств в банке ООО «Новый диалог» за 2018 год, расходы по приобретению профилированного бруса, а также поступления на расчетный счет за профилированный брус от покупателей ООО «Новый диалог» по расчетному счету в 2018 году отсутствуют;

-    ИП ФИО17 (покупатель ИП ФИО11., поставщик для ООО «Форсаж») налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года и 2 квартал 2018 года представлены с нулевыми показателями. ИП ФИО17 имеет признаки номинального осуществления предпринимательской деятельности, фактические обстоятельства подтверждают, что предприниматель во время допроса уклонилась от ответа на вопрос о снятии значительных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО17 в 2018 году в сумме 16 291 тыс. рубль (протокол допроса от 22.11.2021). При анализе документов, представленных ИП ФИО17, установлено, что ИП ФИО17 в адрес ООО «Форсаж» реализовала автозапчасти.

Показания свидетелей (контрагентов-поставщиков 3-го звена) также, по мнению инспекции, подтверждают отсутствие поставок для контрагентов ООО «Форсаж» и, соответственно, дальнейших поставок профилированного бруса в адрес ООО «Форсаж», в том числе:

- показания свидетеля ИП ФИО43 (поставщик по цепочке ИП ФИО43 - ИП ФИО17, ООО «Пилоторг», ООО «Форсаж», протокол допроса от 08.08.2022) подтверждают, что предприниматель не является поставщиком профилированного бруса, пиломатериалов, фанеры, в том числе для своих контрагентов - ИП ФИО17, ООО «Пилоторг». Свидетель не обладает никакой информацией относительно осуществляемой им предпринимательской деятельности в 2018 году, свидетель на все вопросы, заданные в ходе проведения допроса, ответил отрицательно, отказавшись от осуществления предпринимательской деятельности с перечисленными в ходе допросов контрагентами, в том числе с ИП ФИО17, ООО «Пилоторг». Следовательно, ИП ФИО17 и ООО «Пилоторг» не могли поставлять профилированный брус для ООО «Форсаж»;

-  показания свидетеля ИП ФИО44 (3-е звено, поставщик по цепочке ИП ФИО44 - ИП ФИО21 - ООО «Форсаж», протокол допроса от 08.08.2022) подтверждают, что предприниматель не является поставщиком профилированного бруса, пиломатериалов, фанеры, в том числе для своего контрагента - ИП ФИО21, так как свидетель на вопросы, заданные в ходе проведения допроса относительно поставки пиломатериалов или профилированного бруса по перечню перечисленных контрагентов, дал отрицательный ответ.

Как указывает инспекция, вышеперечисленные показания свидетелей подтверждают отсутствие поставок профилированного бруса по цепочке до ООО «Форсаж», соответственно, ООО «Форсаж» не могло поставлять брус в адрес ООО «Русская дубрава».

В ходе проверки установления фактов реальных хозяйственных связей по приобретению товаров (бруса профилированного, пиломатериалов), проанализировав цепочку товародвижения всех контрагентов 2-ого звена, а также последующих звеньев ООО «Квартал», налоговым органом выявлено, что такой товар ими не производился и не закупался.

Для исполнения своих обязательств ООО «Квартал» привлекало контрагентов 2-го звена, которые, в свою очередь, привлекали контрагентов 3-го звена, которые также являются контрагентами между собой. Налоговым органом установлены признаки, характеризующие контрагентов ООО «Квартал» в качестве «технических» компаний (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технической базы, в том числе грузовых транспортных средств, необходимых для поставки бруса). Контрагенты ООО «Квартал» 2-го звена спорный товар не производили и не закупали, выявлены «транзитные» операции по расчетным счетам с дальнейшим обналичиваем денежных средств, участие в создании формального  документооборота.  Виды   деятельности   контрагентов  2-ого  и последующих звеньев не связаны с производством и реализацией пиломатериалов. Также проверкой установлено, что контрагенты-поставщики ООО «Квартал» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них: ООО «Строй-Пласт», ООО «Пандора», ООО «Блок-Хаус», ООО «ТД Аркада», ООО «Строй-Резерв», ООО «Автолидер», ООО «ХоумШоп», ООО «Сансет», ООО «Ориенталь», ООО Стройторгснаб», ООО «Отройком», ООО «Экстра-76», ООО «Витязь», ООО «Норд», ООО «Софит-М» ООО «Гранит», ООО «Марта», ООО «Вилар», ООО «Премиум», ООО «Сатурн», ООО «Сфера», ООО «Престиж», ООО «Приоритет», ООО «Верона», ООО «Пилоторг».

Сведения из документов (договоров поставки профилированного бруса), представленных ООО «Квартал» в ходе проведения проверки относительно сделок ООО «Квартал» по поставке профилированного бруса от своих контрагентов-поставщиков, указывают на то, что приемка товара производится покупателем - ООО «Квартал» на складе поставщиков. Иные сведения о способе доставки бруса в адрес ООО «Квартал» от поставщиков в договорах отсутствуют. Данные сведения противоречат показаниям свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «Квартал») о том, что «Брус в рамках договоров поставки доставлялся силами поставщиков ООО «Квартал», но ему неизвестно, на каких транспортных средствах производилась доставка бруса» (протокол допроса свидетеля от 23.03.2022).

Как установила инспекция в ходе проверки, сведения из банковских выписок контрагентов свидетельствуют об имитации деятельности: поступающие денежные средства аккумулировались и обналичивались в значительных размерах, а также зачислялись на счета организаций, обладающих признаками «технических» компаний, на счета индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивали денежные средства через карточки, оформленные на себя как на физическое лицо либо перечисляли на карточки других физических лиц.

Анализ банковских выписок подтверждает использование для обналичивания значительных денежных средств одними и теми же контрагентами ООО «Квартал» одних и тех же организаций: ООО «ПК Авто город», ООО «ТД Аркада», ООО «Блок-Хаус», ООО «Софит-М», ООО «Экстра-76», ООО «Вилар», а также счета одних и тех же ИП: ИП ФИО26, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО22, ИП ФИО33, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО20, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО31, ИП ФИО53, ИП ФИО54, РШ ФИО55, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59,.ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, а также счета одних и тех же физических лиц: ФИО63, ФИО64, ФИО65 В ходе анализа ООО «Премиум» установлено, что согласно сведениям о выплатах физическим лицам по работодателям за 2020 год, ФИО64 доходы от организации не получены, руководителем, учредителем в ООО «Премиум» и иных организациях ФИО64 не являлась. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Престиж» в отношении ФИО66, заявленной в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «Престиж», не представлены, что свидетельствует о номинальном статусе ФИО66 в качестве руководителя и учредителя ООО «Престиж». Вместе с тем ООО «Престиж» переводило денежные средства для пополнения счета физического лица ФИО66 для обналичивания денежных средств.

Необходимо отметить, что ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО31, ИП ФИО9, ИП ФИО62, ИП ФИО60, ИП ФИО47, ИП ФИО50, ООО «Транспро», ООО «Синергия», ООО «Байкал-Сервис», ООО «Онлайнгрупп» денежные средства перечислялись контрагентами 2-го звена: ООО «Пандора», ООО «Блок-Хаус», ООО «Строй-Резерв», ООО «Строй-Пласт», ООО «Санеет», ООО «Ориенталь», ООО «Стройторгснаб», ООО «Стройном», ООО «Витязь», ООО «Норд», ООО «Софит-М», ООО «Гранит», ООО «Марта», ООО «Вилар», ООО «Пилоторг», ООО «Сатурн», ООО «ПК Автогород», ООО «Экстра-76» за оказание транспортных услуг, но в собственности у ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО62, ИП ФИО47, ИП ФИО50, ООО «Байкал-Сервис», ООО «Онлайнгрупп», ООО «Транспро», ООО «Синергия» отсутствуют в собственности грузовые транспортные средства. У ФИО26 в собственности в 2018 году имелось только два грузовых автомобиля: ВИС НИВА 234610, Газель ГАЗ 3302, у ИП ФИО31 в собственности имеется одно транспортное грузовое транспортное средство - Урал 43203, у ИП ФИО60 в собственности имеется только одно грузовое транспортное средство - ВИС НИВА 23472.

ООО «ПК Автогород», ООО «ТД Аркада», ООО «Блок-Хаус», ООО «Софит-М», ООО «Экстра-76», ООО «Вилар», ООО «Инвентарь», используемые в схеме по обналичиванию денежных средств, являются одновременно и первым звеном поставщиков ООО «Квартал», с которыми у ООО «Квартал» заключены договоры поставки, и организациями, на счета которых переводились денежные средства самим ООО «Квартал».

При сравнительном анализе банковских выписок контрагентов ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» установлено использование счета ИП ФИО26 для обналичивания значительных денежных средств

Кроме того, движение товара в рамках заключенных договоров поставки между ООО «Квартал» и его контрагентами-поставщиками: ООО «Строй-Пласт», ООО «Пандора», ООО «Блок-Хаус», ООО «ТД Аркада», ООО «Строй-Резерв», ООО «Хоумшоп», ООО «Стройторгснаб», ООО «Отройком», ООО «Экстра-76», ООО «Витязь», ООО «Норд», ООО «Софит-М», ООО «Марта», ООО «Вилар», ООО «Сатурн», ООО «Престиж», ООО «Приоритет», ООО «Верона», ООО «Пилоторг», ООО «Премиум», также не подтверждено: товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены, то есть реальность сделок с контрагентами-поставщиками последующих звеньев ООО «Квартал» не подтверждена.

Во всех представленных ООО «Квартал» документах по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, счетах-фактурах (УПД) основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) являются договоры поставки. ООО «Квартал» представлен лишь базовый пакет документов, не отражающий сведения о реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами и используемый для имитации предпринимательской деятельности.

Также ООО «Квартал» документы (договоры, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные), поименованные в поручении инспекции об истребовании документов   (информации)   от   15.02.2022   №1946

по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами-поставщиками: ООО «Сансет» за 2018 год, с ООО «Ориенталь» за 2018 год, с ООО «Экстра-76» за 2019 год, с ООО «Гранит» за 2019 год, с ООО «Сфера» за 2020 год, не представлены, соответственно, ООО «Квартал» сделки с данными контрагентами за указанный период не подтверждены.

При анализе представленных документов ООО «Квартал» за 2018-2020 годы выявлено, что документы, подтверждающие фактическое приобретение товара у своих поставщиков, реализованного в дальнейшем ООО «Русская дубрава» в отношении своих контрагентов-поставщиков не представлены, ФИО6 не владеет информацией о передвижении товара от своих поставщиков в адрес ООО «Русская дубрава».

Проверкой установлено участие ООО «Квартал» в «схемных» цепочках сделок:

-  ООО «Саксес» - ООО «Согласие» - ООО «Строй-Пласт» - ООО «Квартал» (3 квартал 2018 года);

- ООО «Отройком» - ООО «Квартал» (2 квартал 2019 года);

-     ООО «Экспо-Групп» - ООО «Реал-Строй» - ООО «Престиж» - ООО «Квартал» (1 квартал 2020 года);

-   ООО «Сандал» - ООО «Вип-Сервис-ь» - ООО Ремонт-М» - ООО «Премиум» - ООО «Квартал» (3 квартал 2020 года);

-   ООО «Сандал» - ООО «Строй-Сантел» - ООО «Велент» - ООО «Премиум» - ООО «Квартал» (3 квартал 2020 года), обладающих признаками «технических» организаций, создании схемы уклонения от налогообложения с участием данных контрагентов, являющихся «транзитным» звеном, через которые производится документальное оформление поставок продукции, при отсутствии реальных поставок такой продукции.

Кроме того, в результате проведенного анализа налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, выписок об операциях, совершенных по счетам организаций-участников цепочек сомнительных операций, участниками которых являются ООО «Форсаж», ООО «Квартал», не установлена поставка товаров указанными посредниками по следующим основаниям:

-       отсутствие у ООО «Краст», ООО «Аспект», ООО «Пилоторг», ООО «Форсаж», ООО «Саксес», ООО «Согласие», ООО «Строй-Пласт», ООО «Отройком», ООО «Экспо-Групп», ООО «Реал-Строй», ООО «Престиж», ООО «Сандал», ООО «Вип-Сервис+», ООО «Ремонт-М», ООО «Строй Сантел», ООО «Велент», ООО Премиум», ООО «Квартал» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, грузовых транспортных средств), трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала);

-       отсутствие организаций ООО «Стройком», ООО «Краст», ООО «Аспект», ООО «Пилоторг», ООО «Форсаж», ООО «Саксес», ООО «Согласие», ООО «Строй-Пласт», ООО «Экспо-Групп», ООО «Реал-Строй», ООО «Престиж», ООО «Сандал», ООО «Вип-Сервис+», ООО «Ремонт-М», ООО «Строй-Сантел», ООО «Велент», ООО «Премиум», ООО «Квартал» по адресам места нахождения;

-       управление расчетными счетами и отправка налоговой и бухгалтерской отчетности с одних и тех же ip-адресов у контрагентов:


-  ООО «Квартал», ООО «Верона»,

-  ООО «Велент», ООО «Ремонт-М», ООО «Строй Сантел»;

-     ООО «Вип-Сервис+», ООО «Строй Сантел», что свидетельствует о взаимосвязи между данными контрагентами;

-    при сравнительном анализе данных местоположения ip-адресов отправителя налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года с помощью Интернет-сайта http://ipwhois.io: ООО «Квартал», ООО «Премиум», а также ИП ФИО61 (поставщик ООО «Премиум») установлена идентичность географических координат данных адресов, то есть налоговые декларации отправлялись с одного адреса местоположения.

-    установлено не представление товаросопроводительных документов, подтверждающих перемещение и доставку товара - товарно-транспортных накладных, являющихся доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения продукции, и надлежащими доказательствами фактической передачи товаров по всем схемным цепочкам от конечных поставщиков через ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» до ООО «Русская дубрава»;

-    установлена номинальность участия руководителей в управлении организаций: ФИО67 ИНН <***> в качестве руководителя ООО «Ремонт-М» (недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о совладельце (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Ремонт-М», заявление ФИО67 о недостоверности сведений о нем от 29.06.2021); ФИО63 в качестве руководителя в ООО «Стройком» (согласно протоколу допроса свидетеля от 24.11.2020 ФИО63 не смог указать ни одного контрагента-поставщика ООО «Стройком»; свидетель не помнит название организаций-покупателей в 2019 году, доходы от которых составили основные поступления по расчетному счету. Свидетель указал вид осуществляемой деятельности организации, которая не имеет отношения к поставке профилированного бруса, а именно, осуществление строительных работ (отделка внутренняя и внешняя), хотя наибольшая часть полученной прибыли, как подтверждает анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2019 год, получена от реализации в адрес ООО «Квартал» пиломатериалов); ФИО68 в качестве руководителя в ООО «Экспо Групп» (справка 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО68 ООО «Экспо Групп» не представлена), ФИО69 в качестве руководителя в ООО «Реал-Строй» (справка 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО69 ООО «Реал-Строй» не представлены); и другие.

Показания свидетелей (контрагентов-поставщиков 2-го звена) подтверждают отсутствие закупок профилированного бруса и соответственно дальнейших поставок профилированного бруса в адрес ООО «Квартал», в том числе:

-     показания свидетеля ФИО38 - руководителя ООО «Строй-Пласт» (протокол допроса свидетеля от 17.10.2022);

-     показания свидетеля ФИО66 - руководителя (учредителя) ООО «Престиж» (протокол допроса от 17.10.2022);

-     показания свидетеля ФИО70 - руководителя и учредителя ООО «Ориенталь» (протокол допроса от 12.02.2019);

-     показания свидетеля ФИО71 - руководителя и учредителя ООО «Сатурн» (протокол допроса от 01.08.2019, протокол допроса от 27.02.2020).

Также необходимо отметить, что в ходе анализа выписки банка установлено, что в 2019 году у ООО «Сатурн» отсутствуют расходы на приобретение профилированного бруса либо пиломатериалов, расходы ООО «Сатурн» в 2019 году - это расходы за приобретение запчастей, оборудования, фурнитуры, сантехники, оплата транспортных услуг. Полученные доходы за 2019 год от покупателей - это доходы за реализацию гидрооборудования станка ГРС модели 2В622Ф4 по договору поставки, за оборудование, запчасти, металл.

Показания свидетелей (контрагентов-поставщиков 3-го звена) подтверждают отсутствие приобретения профилированного бруса контрагентами ООО «Квартал» и, соответственно, дальнейшей реализации профилированного бруса в адрес ООО «Квартал», в том числе:

-    показания свидетеля ФИО72- ИП (3-е звено, поставщик по цепочке ИП ФИО72 - ООО «Экстра-76» - ООО «Квартал»), протокол допроса от 10.08.2022;

-    показания свидетеля ФИО61 - ИП (3-е звено, поставщик по цепочке ИП ФИО61 - ООО «Премиум» - ООО «Квартал»), протокол допроса от 23.12.2020. Согласно расходной части банковской выписки за 2020 год у ИП ФИО61 отсутствуют расходы на приобретение профилированного бруса либо пиломатериалов, значительная часть — это снятие денежных средств (обналичивание) - 43 процента всех расходов банка за 2020 год.

Исходя из вышеперечисленных показаний свидетелей (индивидуальных предпринимателей и руководителей организаций) инспекция полагает, что показания свидетелей подтверждают отсутствие поставок профилированного бруса по цепочке до ООО «Квартал». Следовательно, ООО «Квартал» не могло поставлять брус в адрес ООО «Русская дубрава».

При изложенных выше обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что описанные выше контрагенты не являются фактическими исполнителями транспортных услуг для ООО «Квартал» в рамках договора, заключенного ООО «Квартал» и ООО «Русская дубрава» по доставке продукции по маршрутам: г. ФИО79 - в Московская область д. Островцы, г. ФИО79 - Московская область Раменский р-он., в том числе:

-  показания свидетеля ФИО9 в 2018 индивидуального предпринимателя, протокол допроса от 08.08.2022,

-   показания свидетеля ФИО73 - руководителя (учредителя) ООО «Автомир» (поставщик ООО «Квартал»), протокол допроса от 01.08.2022.

Инспекцией установлено, что у ООО «Русская дубрава» имелись реальные, проверенные поставщики профилированного бруса - ИП ФИО11., ИП ФИО74, ООО «Лес-Плюс» и другие, осуществлявшие реализацию профилированного бруса, пиломатериалов и исполнитель услуг грузоперевозок (транспортная компания - ООО «Олвик», в собственности которой имеется 7 единиц грузовых транспортных средств).

Поставляемый профилированный брус от реальных поставщиков и спорных контрагентов хранился налогоплательщиком на едином складе, установить тождественность поставленного бруса каждому конкретному поставщику, не представляется возможным, что по мнению инспекции, позволяет налогоплательщику утверждать о реальности поставок спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, при описанных выше особенностях ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русская дубрава» и характеристиках деятельности спорных контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Квартал», ООО «Русская дубрава» не могло быть не известно о том, что ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» не способны были исполнить принятые на себя перед заявителем гражданско-правовые обязательства.

В отношении ООО «Форсаж», ООО «Квартал» установлено отсутствие собственного  штата водителей и парка грузового транспорта, фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не ими, что подтверждается представленной информацией и документами.

По оказанию транспортных услуг по перевозке готовой продукции до покупателей налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что доставка бруса произведена фактическими исполнителями транспортных услуг: ООО «Тракавто» (руководитель ФИО10), ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78

Документы и информация, представленные ООО «Тракавто», ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО75, ИП ФИО78, свидетельствуют о том, что в действительности в рамках договора №19/04/13 на транспортные услуги по перевозке грузов в междугороднем сообщении от 19.04.2013, заключенного между ООО «Русская дубрава» (Заказчик) и ООО «Форсаж» (Исполнитель), и в рамках договора от 02.08.2018 №020818г. на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Русская дубрава» (Заказчик) и ООО «Квартал» (Перевозчик), транспортные услуги по перевозке готовой продукции Налогоплательщика в период 2018-2020 годы до мест разгрузки (Московская область, с. Островцы) у покупателей заявителя оказаны третьими лицами - водителями ООО «Тракавто», ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, а также ИП ФИО78

Показания ФИО75 подтверждают, что свидетель зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году для осуществления деятельности грузоперевозки, применяла общую систему налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц и НДС, но фактически все организационные работы по осуществлению предпринимательской деятельности по транспортным услугам в 2019 году и в 2020 году, поиск заказчиков, все переговоры по транспортным услугам от ИП ФИО75 осуществлял ФИО10 (её супруг, он же в данный период являлся руководителем ООО «Тракавто»), а ФИО75 занималась составлением документов и налоговой отчетностью (протокол допроса свидетеля от 29.09.2022).

Показания свидетеля ФИО10 подтверждают реальность исполнения должностных обязанностей в качестве руководителя ООО «Тракавто», а также подтверждают, что фактически транспортные услуги по доставке бруса, фанеры для ООО «Русская дубрава» в период 2018-2020 годов по маршрутам: г. ФИО79 -д. Островцы, Московской области, г. ФИО79 - д. Московская область, Раменский район, пос. Совхоза Раменское, осуществляло не ООО «Форсаж» в 2018 и ООО «Квартал» в 2018-2020 годах, а организация - ООО «Тракавто», на грузовых автомобилях, принадлежащих свидетелю - ФИО10 (руководителю ООО «Тракавто») и ИП ФИО75, управляли которыми водители - работники ООО «Тракавто» (протокол допроса свидетеля от 29.09.2022).

Показания свидетеля ФИО10 об оказании транспортных услуг по доставке грузов по вышеперечисленным маршрутам за период 2018-2020 годы, исполненных ООО «Тракавто» и ИП ФИО75, подтверждены представленными ООО «Тракавто» документами: актами выполненных работ и счетами, и документами, представленными ИП ФИО75: актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Свидетель ФИО10 относительно цены за оказанные транспортные услуги сообщил, что рассчитывал цену, ориентируясь на интернет-сайт «ATI.SU»  по маршруту г. Тугаев - МО Раменское, которая была стабильна по данному маршруту и увеличилась в 2018-2019 годах до 17 тысяч рублей - 18 тысяч рублей.

Согласно представленным документам цена по исполнению транспортных услуг ООО «Тракавто» по маршруту г. Тугаев - д. Островцы, Московской области составила за 1 рейс:

-  за период февраль - август 2018 года -15 000,00 рублей без НДС;

-  за период август 2018 года - март 2019 года -16 000,00 рублей без НДС;

-  за период 26 марта 2019 года - 10 октября 2019 года - 17 000,00 рублей без НДС.

ООО «Тракавто» применяло в 2018-2019 годах специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть не являлось плательщиком НДС.

Согласно представленным документам цена по исполнению транспортных услуг ИП ФИО75 по маршруту г. ФИО79 - д. Московская область, Раменский район, пос. Совхоза Раменское за 1 рейс:

-за период с октября 2019 года по февраль 2020 года - 20 500,00 рублей с НДС, в том числе НДС 3 417,00 рублей, сумма без НДС -17 089,00 рублей.

ИП ФИО75 применяет общую систему налогообложения.

Инспекцией установлено, что грузовые автомобили МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, МАЗ с государственным регистрационным знаком <***> принадлежат на праве собственности ФИО10, грузовые автомобили РЕНО ПРЕМИУМ 420 с государственным регистрационным знаком <***>, МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежат на праве собственности ФИО75 Сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц (водителей) - ФИО80, ФИО81, ФИО82 ФИО83, представлены налоговым агентом - ООО «Тракавто».

Инспекцией установлено, что согласно сведениям, полученным из интернет-ресурса (сайта) «ATI.SU» - биржа грузоперевозок крупнейшей экосистемы сервисов для транспортной логистики в России и СНГ, по ценам на грузоперевозки, сервиса, отражающего актуальные цены в руб./км на грузоперевозки для тысяч направлений между городами и регионами России, по информации актуальной для загруженных автомобилей 20 т, 82 м3, при расчёте данного сайта учтены ставки участников «ATI.SU», а также параметры реальных сделок, для автомашин закрытых (тентированных), средняя ставка в руб./км составляет, в том числе:

-  без НДС за период 2018-2020 годы: от 49,8 рублей до 56,8 рублей за 1 км,

-  с НДС за период 2018-2020 годы: от 55,2 рублей до 67,9 рублей за 1 км. Расстояние по маршруту   относительно автодороги Холмогоры / ш. Ярославское (Е115 / М-8): <...> - МО, д. Островцы, составляет приблизительно 329 км, по маршруту <...> -Московская область, Раменский район, расстояние составляет 358 км.

Соответственно, средняя стоимость транспортных услуг для транспортных средств по перечисленным маршрутам с учетом сервиса, отражающего актуальные цены в руб./км на грузоперевозки по указанному расстоянию составила бы без НДС за период 2018-2020 годы 18 384,00 рубля (от 16 434,00 рубля + до 20 334,00 руб. / 2), с НДС за период 2018-2020 годы - 20 947,00 рублей (от 18 160,00 рублей + до 23 735,00 рублей/2).

На основании вышеизложенного установлено, что средняя цена транспортных услуг в период 2018-2020, согласно данным интернет-сайта «ATI.SU» соответствует показаниям свидетеля ФИО10 относительно стоимости транспортных услуг по данным маршрутам и подтверждается документами, представленными ООО «Тракавто» и ИП ФИО75 о фактическом исполнении данных услуг по ценам, соответствующим сервису отражающему актуальным цен в руб./км на грузоперевозки для тысяч направлений между городами и регионами России.

В ходе проверки установлено, что согласно документам, представленным ООО «Русская дубрава» по транспортным услугам в соответствии с заключенным договором с ООО «Форсаж» от 19.04.2013 № 19/04/13 по перевозке грузов в междугороднем сообщении за период январь - август 2018 года по маршруту: г. ФИО79 - Московская область, д. Островцы, сумма транспортных услуг, оформленных ООО «Форсаж», составляла за 1 рейс:

-    с января по июнь 2018 года - 27 000,00 рублей, в том числе НДС 4 119,00 рублей, сумма без НДС - 22 881,00 рубль;

-    с июня по август 2018 года - 30 000,00 рублей, в том числе НДС 4 576,00 рублей, сумма без НДС - 25 424,00 рубля.

В соответствии с договором от 02.08.2018 № 020818 на оказание транспортных услуг с ООО «Квартал» в период с августа 2018 года по август 2019 года по маршруту: ФИО79 - Московская область, д. Островцы, в период с ноября 2019 года по март 2020 года по маршруту: г. ФИО79 - Московская область Раменский р-он сумма транспортных услуг составляла за 1 рейс:

-    с августа по декабрь 2018 года - 30 000,00 рублей с НДС, в том числе НДС 4 576,00 рублей, сумма без НДС - 25 424,00 рубля;

-    с января 2019 года по март 2020 года - 30 600,00 рублей с НДС, в том числе НДС 5 100,00 рублей, сумма без НДС - 25 500,00 рублей

Таким образом, как установлено инспекцией, цена транспортных услуг, отраженных в документах ООО «Русская дубрава» с ООО «Форсаж» за 2018 год и ООО «Русская дубрава» с ООО «Квартал» за 2018-2020 годы, превышает среднюю цену транспортных услуг, содержащуюся на сайте «ATI.SU»-cepBHce, отражающем актуальные цены на грузоперевозки и цену фактических исполнителей транспортных услуг (ООО «Тракавто» и ИП ФИО75) по данным маршрутам, превышение цен у ООО «Форсаж» составило от 24,7 до 38,6 процентов, у ООО «Квартал» превышение цен составило от 38,6 до 39 процентов.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели, кроме ИП ФИО75, фактически, оказывающие транспортные услуги по перевозке готовой продукции ООО «Русская дубрава» до адресов мест разгрузки, применяли специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП ФИО75 с момента постановки на учет как предприниматель применяет общий режим налогообложения. Следовательно, фактическое оказание доставки готовой продукции осуществлялось силами третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС (ООО «Тракавто», ИП ФИО76, ИП   ФИО77, ИП ФИО78) и являющихся плательщиками НДС (ИП ФИО75).

Факт признания налоговым органом расходов по приобретению у ООО «Квартал», ООО «Форсаж» пиломатериалов и транспортных услуг (частично) недопустимо расценивать в качестве признания реальности сделок со спорными контрагентами. Решение Инспекции содержит вывод о том, что фактически сделки были исполнены иными лицами, информация о которых Налогоплательщиком самостоятельно не раскрыта. При этом, налоговый орган не оспаривает объемы реализации ООО «Русская дубрава» в проверяемом периоде.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения спора обращает внимание на динамику налоговой нагрузки ООО «Русская дубрава» за проверяемый период 2018-2020 годы:

-      увеличение суммы обязательств общества по НДС с 2018 по 2020 годы согласно налоговым декларациям - с 2 744,4 тысячи рублей за 2018 год, до 10 362,4 тысяч рублей в 2019 году, до 20 806,2 тысяч рублей в 2020 году и

-      увеличение сумы обязательств по налогу на прибыль организаций на основании налоговых деклараций с 757 тысяч рублей за 2018 год, до 1 927 тысяч рублей за 2019 год, до 5 204,3 тысяч рублей за 2020 год, до 8 367,1 тысяч рублей за 2021 год,

с одновременным уменьшением доли расходов и налоговых вычетов, приходящихся у ООО «Русская дубрава» в течение проверяемого периода на контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Квартал», основной целью заключения сделок с которыми, по мнению проверяющего органа, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Операции с указанными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (доля налоговых вычетов от всего размера вычетов ООО «Русская дубрава», приходящихся на данных контрагентов по НДС составила в 2018 году - 73,8 процента, в 2019 году -27,03 процентов, в 2020 году - 6,39 процентов).

Доводы общества в части соответствия цен на товар ООО «Квартал», ООО «Форсаж» документально не обоснован.

Тот факт, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период 2015-2017 годы относительно сделок ООО «Русская дубрава» с контрагентом ООО «Форсаж» нарушений не установлено, не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

Действующее законодательство не препятствует налоговым органам вменять налогоплательщику в вину нарушение налогового законодательства в части сделок с контрагентами, в отношении которых ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля (камеральных налоговых проверок, предыдущих выездных налоговых проверок) нарушений установлено не было. Более того, в предыдущие налоговые периоды правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по объективным причинам могут отсутствовать.

В части довода общества о том, что отсутствие со стороны налогоплательщика заявок на перевозки грузов в адрес ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» не влияет на реальность таких перевозок (в отсутствие спорных перевозок отсутствовали бы заявленные объемы реализации) управлением установлено следующее.

Фактические обстоятельства оказания транспортных услуг для ООО «Русская дубрава» иными лицами (не ООО «Форсаж», ООО «Квартал») в проверяемый период изложены выше. Ввиду установления реальных перевозчиков груза у Инспекции отсутствовали необходимость истребования информации от Государственной инспекции безопасности дорожного движения, информационных систем, отслеживающих перемещение транспортных средств. Объемы реализации налоговым органом не оспариваются.

В части довода налогоплательщика о проведении осмотра адреса места нахождения ООО «Форсаж» за пределами периода спорных правоотношений с ООО «Русская дубрава» следует отметить следующее.

Инспекцией в решении отражены сведения о регистрации и контрольных мероприятиях относительно контрагентов налогоплательщика,  в том числе относительно контрагента-поставщика - ООО «Форсаж», где указано, как установленный факт, что адрес регистрации ООО «Форсаж», заявленный в ЕГРЮЛ: 152303, Россия, <...>, с 28.12.2018 изменен на: 150042, <...>. В ходе произведенного осмотра (протокол осмотра объекта недвижимости от 24.10.2019) установлено отсутствие признаков нахождения ООО «Форсаж» по заявленному адресу. Так как ООО «Форсаж» прекратило деятельность  13.01.2020, то есть осмотр, проведенный 28.12.2018 налоговым органом установил отсутствие организации по месту регистрации до момента снятия юридического лица с учета.

Факт взаимодействия спорных контрагентов с налоговыми органами не влияет на выводы инспекции об использовании данных контрагентов налогоплательщиком в качестве «технических» компаний для целей уклонения от налогообложения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в части оказания услуг по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей.

Отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств перед ООО «Русская дубрава», в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, связанными с оформлением и исполнением сделок, свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о том, что спорные контрагенты в действительности не будут совершать какие-либо хозяйственные операции в адрес общества.

Довод общества об обладании спорными контрагентами материально-техническими ресурсами на иных правах, кроме как праве собственности, документально не обоснован, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Применительно к доводу общества об отсутствии в спорных документах технических характеристик товара инспекцией установлено следующее.

Первичные документы, представленные ООО «Русская дубрава» по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» (счета-фактуры (УПД), договоры), без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных (иных документов на перевозку товара), не свидетельствуют о передаче указанного товара, не подтверждают факт приобретения товара и также подтверждают создание формального документооборота по цепочкам схемных операций с целью получения налоговой выгоды потенциальным выгодоприобретателем - ООО «Русская дубрава».

Представленные ООО «Русская дубрава» в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами документы, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением налогового законодательства, имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

В то же время, документы, служащие подтверждением реальности сделки (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку грузов), ООО «Русская дубрава» не представлены.


Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Применительно к налогу на добавленную стоимость инспекцией доначислена сумма налога, спорными контрагентами по доначислениям являются: ООО «Форсаж» и ООО «Квартал».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 7, 11 Постановления № 53).


В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем не опровергнуты: заявителем не подтвержден факт того, что организации, привлекавшиеся для оказания  транспортных услуг по перевозке грузов в междугороднем сообщении, либо их контрагенты, являлись плательщиками налога на добавленную стоимость и обеспечили финансовый источник уменьшения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.


Из представленных Обществом «Русская дубрава» документов, а также материалов проверки, не следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, а также понесенные расходы, возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, у заявителя имелось достаточное количество реальных контрагентов для поставки бруса.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено разумных доводов, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности правоотношений со спорными контрагентами (не подтверждены деловые цели сделок, их направленность на достижение конкретного экономического результата)

Доводы заявителя о наличии у него экономической цели при заключении договоров с ООО «Форсаж», ООО «Квартал» материалами дела не подтверждаются, обстоятельства заключения договора, выбора контрагента и дальнейшего построение правоотношений с ним (наличие собственной производственной базы, завышенная цена покупки товара, отсутствие разграничения складского учета, отсутствие доказательств реальной закупки товара контрагентом и его контрагентами) в совокупности свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальной экономической цели.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Форсаж», ООО «Квартал» также не являлись производителями бруса, не закупали товар у иных поставщиков, не имели возможности поставлять брус налогоплательщику. Указанные организации использовались налогоплательщиком в целях создания видимости гражданско-правовых отношений с плательщиком НДС, в то время как реальная закупка товара осуществлялась у иных контрагентов, не являющихся плательщиками НДС и не раскрытыми заявителем в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усматривает признаков добросовестного поведения при выборе налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения взятых на себя обязательств по договорам.

Материалами дела подтверждается наличие согласованности действий заявителя и контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующей об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Суд, устанавливая наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика в порядке пункта 9 Постановления №53, пришел к выводу об отсутствии у заявителя намерения получить экономический эффект от реальной экономической деятельности ввиду того, что каких-либо действий, которые могли бы привести к образованию добавленной стоимости, с товаром не производилось, при этом общество заявляет налоговый вычеты по счетам-фактурам от спорных контрагентов, уменьшая сумму НДС, подлежащую к уплате, что приводит к необоснованному возмещению НДС из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договоры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные и другие доказательства, на которые ссылается налогоплательщик, не опровергают доводы налоговой инспекции, поскольку указанные доказательства не удостоверяются наличие фактической возможности спорными контрагентами осуществить поставку закупаемого товара.

При таких обстоятельствах суд признает, что составленные от имени поставщиков ООО «Форсаж», ООО «Квартал»  документы в подтверждение спорных операций не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием именно спорных контрагентов (а не третьих лиц).

Доводы заявителя о том, что в ходе предыдущих налоговых проверок налоговый орган не усматривал нарушений по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «Квартал») судом отклоняются, поскольку данные доводы не могут служить преюдицией для рассмотрения настоящего вопроса в рамках оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что налогоплательщику ООО «Русская дубрава» доначислена сумма НДС по всей цепочке контрагентов отклоняется судом, поскольку в своих письменных пояснениях (приобщены к материалам дела 02.10.2024), а также в судебных заседаниях инспекция неоднократно поясняла, что сумма НДС доначислена применительно к сделкам и операциям, совершенным самим налогоплательщиком, в то время как сумма НДС, доначисленная всем контаргентами по цепочке значительно превышает сумму НДС, доначисленную ООО «Русская дубрава».

Процедура проведения проверки проверена судом, нарушений её проведения не установлено.

Правовых оснований для отмены решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.


Применительно к налогу на прибыль инспекцией доначислена сумма налога по вышеуказанным спорным контрагентам: ООО «Форсаж», ООО «Квартал».

Общество оспаривает доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов, признаваемых для целей налогообложения, расходов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Форсаж», ООО «Квартал» по аналогичным доводам, которые заявлены применительно к налогу на добавленную стоимость.

Возражения ответчиков также сведены к недостоверности  оправдательных документов и отсутствию указанных хозяйственных операций.

Суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли.

Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с поставкой товаров, выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом выводов суда о недостоверности рассматриваемых хозяйственных операций с участием ООО «Форсаж», ООО «Квартал», а также материалами проверки, которыми подтверждается невозможность реального исполнения обязательств ООО «Форсаж», ООО «Квартал» с налогоплательщиком ввиду отсутствия необходимого материально-технического обеспечения,  суд полагает правомерным решение Инспекции в части отказа в принятии в расходы по налогу на прибыль затрат по соответствующим недостоверным документам, составленным с вышеуказанным спорным контрагентом.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным  решения инспекции от 10.10.2022 № 15-20/02/3689 (с учетом решения от 21.08.2024 №1) в редакции решения Управления в оспариваемой части отсутствуют.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта занижения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за проверяемый период, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно применены меры государственного принуждения в виде начисления пени к  обществу, как к лицу, которое своевременно не совершило необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности. Учитывая, что  в  надлежащие сроки уплата обязательных  платежей  не произведена,  налоговый орган обоснованно  начислил  пени за спорный  период.

Начисление пени произведено исходя из установленных в Налоговом кодексе РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) сроков уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и признанных судом правомерными доначислений налога. Признаков  неверного начисления пени суд в ходе судебного разбирательства не установил.


При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых санкций, налогоплательщик ссылался на необоснованное доначисление налогов по доводам, рассмотренным выше.

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку установлено занижение налогов, повлекшее доначисление соответствующих сумм налога и пени.

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанности по уплате налогов, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по итогам выездной проверки стало неисполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов, что  повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения (а именно: умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота посредством заявления налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с контрагентами, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг, для получения необоснованной налоговой выгоды) и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлекли заявителя к ответственности  по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств. Правовых оснований для дополнительного уменьшения назначенного размера штрафа суд в ходе рассмотрения настоящего спора не установил.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора обеспечительные меры, принятые по определению суда 13.06.2023, подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.


На основании представленного платежного поручения от 02.05.2023 №643 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 13.06.2023, подлежат отмене с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

В.В. Гущев