Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А55-6245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6245/2024
19 июля 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 20.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД"

к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании 68 697 руб. 88 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 68 697 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между ОАО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «РК АСВД» (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017. В соответствии с этим договором, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж.д. (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы деповским (плановым) ремонтом железнодорожные вагоны.

После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны во исполнение обязательных требований, установленных на железной дороге, были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт. Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского планового ремонта в ВЧДР Сызрань (АО «ВРК-1» - ответчик). Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», сумма текущего ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях - РДВ, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации (ВУ-41). Акт-рекламация является итоговым комиссионным документом, в котором отражены все обстоятельства ремонта, а также определено виновное лицо.

Информация по отремонтированным вагонам представлена в таблице, прилагаемой к исковому заявлению.

Сумма расходов на ремонт, указанная в РДВ может не совпадать с суммой, заявленной Истцом к возмещению. Суммы, заявленные к возмещению, отмечены в ведомости знаком «V», другие суммы не предъявляются к взысканию, так как не связаны с некачественным деповским ремонтом. По правилам, установленным на железной дороге, при проведении отцепочного ремонта устраняются не только технологические, но и эксплуатационные недостатки. Истец просит возместить лишь те расходы, которые непосредственно связаны с устранением технологических недостатков, связанных с проведением деповского планового ремонта ответчиком, а расходы на устранение эксплуатационных недостатков к возмещению не заявляются.

Сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта 4 вагонов, по вине ВЧДр Сызрань (АО «ВРК-1») составляет 68 697,88 рублей.

Отцепочный ремонт вагонов производился за счет собственника вагонов - ООО «Татнефть-Транс». Собственник вагонов предъявил ООО «РК АСВД» претензии о возмещении расходов на условиях гарантии по договору на организацию проведения ремонта вагонов от 01.12.2014 №1/2014-РВ. В соответствии с этим договором, ООО «РК АСВД» как заказчик организовало ремонт вагонов ООО «Татнефть-Транс» в депо подрядчика (ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1»).

Сумма претензий ООО «Татнефть-Транс» в адрес истца больше суммы, которую истец требует с ответчика, так как ООО «Татнефть-Транс» помимо собственно затрат на ремонт требует также стоимость запчастей и упущенную выгоду. Истец требует взыскать с ответчика лишь расходы непосредственно на ремонт вагона, без стоимости запчастей и упущенной выгоды.

В связи с тем, что расходы ООО «РК АСВД» по возмещению стоимости текущих ремонтов вагонов являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г., претензия № 14 от 11.01.2024 о возмещении расходов была направлена в его адрес (в адрес депо, как того требует договор), претензия получена 23.01.2024. Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом от 01.02.2024 (получен 18.02.2024).

Истец пояснил, что в расчет претензии ошибочно включены 2 вагона, которые ремонтировались в других депо, при расчете исковых требований расходы по этим 2 вагонам исключены. Поэтому сумма иска (68 697,88 руб.) меньше суммы претензии (97 048,68 руб.).

При проведении расследования представитель ремонтного предприятия всегда вызывается телеграммой. В каждом акте-рекламации указаны реквизиты телеграммы, которой вызвался представитель, однако на расследование по вагону №51552552 Ответчик не направлял представителя. По другим вагонам представитель ответчика представлял свое мнение, которое было рассмотрено комиссией и признано необоснованным.

В соответствии с п.6.2. договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017, стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом ответчик не воспользовался, акт-рекламацию в установленном порядке не оспорил. Все возражения по технической части ответчик мог представить при проведении расследования причин отцепки, мог заявить о проведении дополнительной экспертизы. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ответчик не представил.

Рекламационные документы, составленные подразделениями ОАО «РЖД», являются достаточным доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта), определения причин его возникновения. К рекламационным документам отнесены акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования, на основании которых собственник вагона или иное управомоченное лицо вправе предъявлять затраты на текущий отцепочный ремонт.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п.6.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М.

Отказа вагона или его составной части признается договором гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ву-41м, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (п.6.2. договора).

В соответствии с п.6.3. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.5. договора).

На основании п.6.5. договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

По вагону №50566777 истец согласен с доводом ответчика на сумму 12 741,85 рублей.

По другим вагонам срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность по спорам о возмещении убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом вагонов, - 1 год с даты составления акта-рекламации. Данное положение закреплено в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Телеграмма ОАО «РЖД» - это документ, которым заинтересованные лица приглашаются для проведения расследования причин отцепки и установления лица, ответственного за выявленные недостатки. Считать, что с даты телеграммы начинает течь срок исковой давности, неправильно. До составления акта-рекламации не установлено лицо, ответственное за выявленные недостатки.

Исковое заявление отправлено Почтой России 22.02.2024.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Днем обращения в суд истца является 22.02.2024.

Законом и договором для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (п. 5. ст.4 АПК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, т.е. с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Претензия Ответчику № 14 от 11.01.2024 была направлена 16.01.2024.

В договоре на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017, в п. 10.2 указано, что срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Претензия была получена Ответчиком 23.01.2024, ответ на претензию получен Истцом 19.02.2024.

Акт-рекламация по вагону №51462463 датирован 20.01.2023.

С учетом изложенного, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предъявления иска в суд 22.02.2024, срок исковой давности к моменту подачи иска не истек. По другим вагонам акты-рекламации составлены позже, исковая давность по ним не истекла.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 68 697 руб. 88 коп. убытков следует удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ИНН <***>) убытки 68 697 руб. 88 коп., а также 2748 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1