Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А63-23401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23401/2017
29 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» в лице филиала «Ставропольское УПХГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания от 21.09.2017 № А-1360/1,

при участии представителя общества ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 320, представителя департамента ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» в лице филиала «Ставропольское УПХГ», г. Ставрополь (далее - общество), с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки (далее – департамент, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 21.09.2017 № А-1360/1.

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что оспариваемым предписанием ему вменяется не предусмотренная действующим законодательством обязанность по ведению производственного экологического контроля в области охраны окружающей среды в части контроля качества сбрасываемых сточных вод и контроля за промышленными выбросами лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; указывало на отсутствие нарушений статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 1, статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), пункта 3 статьи 1, статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Представители общества в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований общества, указывая на законность оспариваемого предписания, осуществление обществом производственного экологического контроля не аккредитованной в национальной системе аккредитации лабораторией в нарушение названных выше норм права.

Представитель департамента в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях на отзыв, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.07.2017 по 07.09.2017 в соответствии с приказами департамента от 03.07.2017 № 1360-ПР, от 10.08.2017 № 1653-ПР, от 15.08.2017 № 1679-ПР была проведена плановая выездная проверка общества по исполнению и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства, по результатам которой был составлен акт от 12.09.2017 № А-1360, согласно которому, филиал общества «Ставропольское УПХГ» с 2017 года осуществляет производственный экологический контроль собственной химической, не аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № POCC.RU/0001.518782 химической лаборатории «Ставропольское управление подземного хранения газа «Газпром ПХГ» истек 20.12.2016.

В акте проверки зафиксировано, что обществом нарушены требования статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пункта 1 статьи 1, статьи 30 Закона № 412-ФЗ, пункта 3 статьи 1, статьи 11 Закона № 102-ФЗ.

Обществу было выдано предписание от 21.09.2017 № А-1360/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (далее - предписание), которым департамент обязывает общество вести производственный экологический контроль (далее - ПЭК) в области охраны окружающей среды в части контроля качества сбрасываемых сточных вод и контроля за промышленными выбросами в соответствии с природоохранным законодательством, а именно, лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Срок исполнения предписания установлен до 01.12.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

То есть, с 01.01.2015 лица, осуществляющие деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I-III категории при разработке программы ПЭК должны указывать сведения об аккредитованных испытательных лабораториях (центрах) как собственных, так и привлекаемых.

При этом абзац 6 пункта 3 статьи 67 Закона № 7-ФЗ не содержит предписаний о необходимости привлечения природопользователями к проведению производственного экологического контроля аккредитованных испытательных лабораторий (центров).

Ввиду того, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в течение двух лет со дня принятия Федерального закона от 21.07. 2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть с 01.01.2015, ПЭК в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Закона № 7-ФЗ должна быть разработана не позднее 1 января 2017 года.

С 01.07.2014 аккредитация испытательных лабораторий (центров), осуществляющих, в том числе, исследования, измерения в отношении объектов окружающей среды, среды обитания человека, проводится в порядке, предусмотренном Законом № 412-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация осуществляется, в том числе, на основе принципа добровольности.

При этом необходимость привлечения к проведению исследований, измерений исключительно аккредитованных испытательных лабораторий (центров) может быть предусмотрена отдельными законодательными и нормативными правовыми актами.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах:

1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;

2) поверка средств измерений;

3) метрологическая экспертиза;

4) федеральный государственный метрологический надзор;

5) аттестация методик (методов) измерений;

6) аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

В силу пункта 4.18 ГОСТ Р 56062-2014 организация и осуществление ПЭАК и ПЭМ в части проведения эколого-аналитических (инструментальных) измерений входит в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, что определяет необходимость соблюдения установленных требований системы обеспечения единства измерений [3], ГОСТ Р 8.589-2001.

В связи с этим лаборатории, осуществляющие ПЭАК и ПЭМ (в том числе привлекаемые), должны быть аккредитованы на проведение необходимых измерений.

Под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (статья 4 Закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ).

Нарушение изложенных выше норм вменено обществу акте проверки.

В основании выданного предписания указано нарушение обществом статьи 67 Закона № 7-ФЗ.

Обществу указано на необходимость вести ПЭК в области охраны окружающей среды в части контроля качества сбрасываемых сточных вод и контроля за промышленными выбросами в соответствии с природоохранным законодательством, а именно, лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Довод общества о добровольности аккредитации со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 5 Закона № 412-ФЗ не принимается судом как несостоятельный.

Принцип добровольности аккредитации предполагает право юридического лица или индивидуального предпринимателя иметь у себя аккредитованную лабораторию, осуществляющую ПЭАК (производственный эколого-аналитический (инструментальный) контроль) и ПЭМ (производственный экологический мониторинг), однако, в таком случае указанные лица обязаны заключать договоры на проведение ПЭАК и ПЭМ со специальными аккредитованными организациями.

Принцип добровольности аккредитации не свидетельствует о возможности осуществлять неаккредитованными организациями полномочия по оценке соответствия и обеспечению единства измерений при осуществлении ПЭАК за содержанием вредных (загрязняющих) веществ в промышленных выбросах и сточных водах.

Из материалов дела усматривается, что лаборатории общества аттестованы и аккредитованы в системе аккредитации «САЛГАЗ», имеют штат специалистов, средства измерения, испытательное и вспомогательное оборудование, однако в установленном порядке не аккредитованы на проведение необходимых измерений, аттестатов аккредитации в национальной системе обществом не представлены.

Довод общества о достаточности аккредитации лабораторий в системе «САЛГАЗ» не основан на нормах действующего законодательства, которые устанавливают требования о необходимости аккредитации в установленном порядке лабораторий, осуществляющих ПЭАК и ПЭМ, поэтому судом отклоняется.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров на проведение ПЭК со специальными аккредитованными организациями за проверяемый период.

Из оспариваемого предписания следует, что ненормативный правовой акт вынесен уполномоченным должностным лицом департамента в пределах его компетенции, содержит наименование юридического лица, кому он адресован, указаны меры, которые необходимо принять для устранения выявленного нарушения, срок выполнения, правовое основание, разъяснена ответственность за невыполнение предписания, предписание получено представителем общества в день его составления.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как следует из статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд установил отсутствие обозначенной в статьях 200, 201 АПК РФ и пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» совокупности обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» в лице филиала «Ставропольское УПХГ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова