Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-8781/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8781/2016

05 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии

Матросовой Елены Вячеславовны (паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Малахова Аркадия Евгеньевича –

Хамматова Рената Рамилевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-8781/2016


по заявлению финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

и об обязании регистрирующего органа внести в

Единый государственный реестр недвижимости сведения о доле

Малахова Аркадия Евгеньевича в квартире

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Аркадия Евгеньевича,


заинтересованные лица –

Управление Пенсионного фонда по Нижегородской области

и отдел опеки и попечительства управления образования

администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Аркадия Евгеньевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.03.2012, заключенного Малаховым А.Е. и Матросовой Еленой Вячеславовной, о применении последствий недействительности сделки и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о доле Малахова А.Е. в размере 57/2000 долей в квартире площадью 81,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030031:150, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Мира, дом 7, квартира 84.

Заявление финансового управляющего основано на статьях 61.1, 61.1 и 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 167, 168 и 170 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка является мнимой и совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Пенсионного фонда по Нижегородской области и отдел опеки и попечительства управления образования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2017 отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2017 оставил без изменения определение от 15.06.2017, поскольку счел недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Хамматов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 31.08.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Хамматов Р.Р. оспаривает выводы апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 и 170 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определение долей в праве собственности на квартиру должно устанавливаться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на ее приобретение, а не на средства, за счет которых квартира была приобретена, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, которые должны распределяться на родителей и детей в равных долях, при этом доли детей в общем имуществе подлежат определению пропорционально их доле в материнском капитале. Как полагает финансовый управляющий, в рассмотренном случае денежные средства материнского капитала в соответствии с общей стоимостью спорной квартиры составляют 11,4 процента, или 57/500, то есть доля каждого родителя и ребенка составляет 57/2000.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи квартиры от 30.03.2012 обладает всеми признаками мнимой сделки, что подтверждается коротким периодом владения квартирой, которая была приобретена должником 26.05.2011 на основании договора уступки права требования от 26.05.2011 и продана фактической супруге должника и двум своим малолетним детям 30.03.2012; действиями должника, направленными на вывод его активов из конкурсной массы, поскольку Малахов А.Е. приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2015 по делу № 1-18/2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент реализации покупатели уже проживали и были зарегистрированы в квартире, а должник после подписания договора купли-продажи продолжал пользоваться реализованным имуществом.

В судебном заседании Матросова Е.В. отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Матросову Е.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Малахов А.Е. (продавец) и Матросова Е.В., действовавшая за себя и за несовершеннолетних детей – Матросову Дарью Аркадьевну и Матросова Илью Аркадьевича (покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры от 30.03.2012, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателей по цене 3 004 359 рублей 70 копеек по 1/3 доли принадлежавшей ему на праве собственности квартиры площадью 81,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030031:150, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Мира, дом 7, квартира 84.

Переход права собственности на квартиру к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малахова А.Е.; решением от 14.12.2016 признал Малахова А.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Хамматова Р.Р.

Посчитав, что договор купли-продажи квартиры от 30.03.2012 носит мнимый характер и заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании статей 61.1, 61.1 и 213.1 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 и 170 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника – гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно проверил действительность сделки на основании статей 10, 167, 168 и 170 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, мнимости сделки и ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Установив отсутствие доказательств совершения сделки заинтересованными лицами (на момент заключения договора Малахов А.Е. не состоял в браке с Матросовой Е.В.) и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя квартиры, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие у спорного договора купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден и тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Посчитав недоказанным наличие у договора купли-продажи квартиры от 30.03.2012 признаков мнимой сделки, суд принял во внимание, что сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 30.03.2012; факт оплаты приобретенного имущества зафиксирован в расписке сторон; финансовая возможность Матросовой Е.В. оплатить стоимость объекта недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами; часть стоимости приобретенной квартиры оплачена за счет средств материнского капитала; Матросова Е.В. и двое ее несовершеннолетних детей проживали в квартире после ее покупки; на момент совершения спорной сделки Малахов А.Е. состоял в браке с иным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 30.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Вопрос о порядке распределения долей в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее приобретения за счет средств материнского капитала не относится к предмету настоящего спора.

Не имеет правового значения для рассмотренной спорной ситуации и признание Малахова А.Е. приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 150 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А43-8781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Малахова Аркадия Евгеньевича – Хамматова Рената Рамилевича – без удовлетворения.

Взыскать с Малахова Аркадия Евгеньевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова