Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А21-1896/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1896/2017
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21357/2017) ООО "Кодим-Плюс" на решение Арбитражного судаКалининградской области от 06.07.2017г. по делу № А21-1896/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ИКАР" в лице к/у Бурагина Анатолия Геннадьевича

к ООО "Кодим-Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кодим-Плюс» (далее – ответчик) денежной суммы в размере 1 204 922 руб. 64 коп., из которой 739 000 руб. задолженность по договору займа , 148 152 руб. 64 коп. проценты на сумму займа и 317 770 руб. договорной пени за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кодим-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность по договору займа оплачена в полном объеме до 31.12.2015г., оплата отражена в кассовых книгах истца, ответчиком документы об оплате утеряны, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

07.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «ИКАР» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 08.11.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014г. между ООО «Кодим-Плюс» (Заемщик) и ООО «ИКАР» (Заимодавец) заключен договор займа 678/2014/ИК- Фин (далее – договор), согласно которому ООО «Икар» обязался передать ООО «Кодим-Плюс» 60 000 000 руб., а последний обязался вернуть указанные денежные средства, а также проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых ( пункты 1.1.,1.2 договора).

Сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2015г. ( пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок Займодавец имеет право требовать от Заёмщика уплаты пени 0,1% от суммы, не возращенной Заёмщиком в установленный договором срок за каждый день просрочки доя дня ее фактического возврата Займодавцу.

Во исполнение указанного договора ООО «Икар» перечислил ООО «Кодим- Плюс» платежным поручением № 82652 от 01.10.2014г. денежные средства в размере 705 000 руб. и платежным поручением № 82932 от 21.11.2014г. денежные средства в размере 34 000 руб., а всего сумму 739 000 руб.

Ответчик не возвратил Истцу сумму займа 739 000 руб. в срок, установленный договором, а именно до 31.12.2015г. (включительно).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 ООО «Икар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурагин А.Г.

Конкурсным управляющим 23.09.2016г. направлен Ответчику запрос – уведомление с Требованием погасить задолженность в размере 739 000 руб.

Поскольку требования конкурсного управляющего Ответчиком не удовлетворены, сумма займа не возращена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Перечисление истцом денежных средств в размере 739 000 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из реальности договора займа, принимая во внимание передачу денег истцом ответчику и отсутствие их возврата в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик не представил соответствующих доказательств своих доводов, ни суду первой, на апелляционной инстанции.

В силу п. 1.2. договора займа проценты за пользование суммой займа установлены в размере 8,5% годовых.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за просрочку оплаты займа составила 152 761 руб. 52 коп., ответчиком заявлены проценты в размере 148 15 руб. 64 коп.

Поскольку истец не уточнил сумму процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок, Заимодавец имеет право требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, не возвращенной Заемщиком в установленный договором срок за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Сумма пени на 10.03.2017г. составляет 321 465 руб., исходя из следующего расчета: 739 000 руб. х 0,1% х 435дн. (с 01.01.2016г. по 10.03.2017г.), истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 317 770 руб.

Поскольку истец не уточнил сумму пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере, что не нарушает прав ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2017г.А21-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодим – Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова