Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-272661/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 272661/23-139-2170
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Палпалыч" (141802, Московская область, Дмитров город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>) к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) ФССП России (107996, город Москва, Кузнецкий мост улица, 16/5, стр.1, ИНН: <***>)

о взыскании 663 153 руб. 89 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАЛПАЛЫЧ" (далее – истец, общество) обратилось к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 663 153 руб. 89 коп.

Истец извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 постановлением от 17.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 186077/23/77055-ИП предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2.746.666.07 руб., в отношении должника ООО "ПАЛПАЛЫЧ'' в пользу взыскателя: ООО "Импекс".

Так же, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 постановлением от 17.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 186089/23/77055-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4.143.244,49 руб., в отношении должника: ООО "ПАЛПАЛЫЧ" в пользу взыскателя: ООО "Нортекс-Строй".

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-87803/23-92-711 были признаны незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Истец понес ущерб, выразившийся в том числе в незаконном списании денежных средств, незаконной блокировке денежных средств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела вышеуказанные исполнительные производства окончены, однако не учтено, что при этом арестованные денежные средства были перечислены на счет взыскателя в размере присужденных сумм, во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не может признать законной и обоснованной ссылку судов на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-87803/23-92-711, поскольку основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя послужило то, что ответчиком не представлены материалы исполнительных производств № 186089/23/77055-ИП, №186077/23/77055- ИП и никаких доказательств соответствия оспариваемых постановлений какому-либо нормативному акту, что само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, так как предметом доказывания по настоящему делу является не только незаконные (виновные) действия ответчика, но и наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Палпалыч" (141802, Московская область, Дмитров город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлины в размере 16 263 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят три рубля ноль копеек) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Ваганова