Решение от 31 января 2018 г. по делу № А75-20765/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20765/2017
1 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2009 , ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 42) к обществу с ограниченной ответственностью ЮГР-ОЙЛ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 46)  об истребовании имущества,

третье лицо, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» ФИО2,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЮГР-ОЙЛ» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного пользования 200 дорожных плит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» ФИО2.

От ответчика и третьего лица отзывы в дело не поступили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка для бетонно-смесительной установки и хранения товарно-материальных ценностей от 01.01.2015 общество «ЮГР-ОЙЛ» (арендодатель) передало в аренду обществу «ЮСК» (арендатор) земельный участок общей площадью 0,5 га по адресу : 628183, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> для подготовки места хранения товарно-материальных ценностей на период действия договора.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком 11 месяцев.

Общество «ЮГР-ОЙЛ» как хранитель на основании договора ответственного хранения имущества от 01.09.2016 (лист дела 23) приняло от общества «ЮСК» на хранение дорожные железобетонные плиты в количестве 200 штук, обязуясь обеспечить сохранность, возвратить их в надлежащем виде.

Имущество передавалось на хранение на три года, находилось по адресу : <...> (пункт 3 договора хранения).

Акт приема-передачи имущества от 01.09.2016 подтверждает, что имущество передано хранителю (лист дела 24).

Уведомлением от 01.09.2016 № 69 (лист дела 21) общество «ЮСК» уведомило общество «ЮГР-ОЙЛ» о расторжении договора аренды с 31.12.2016, предложило купить переданные на хранение платы.

Покупка имущества не состоялась.

Требованием от 27.11.2017 № 18/11 истец потребовал от ответчика в срок до 20.12.2017 возвратить дорожные плиты в количестве 200 штук.

В связи с неисполнение требования, полагая, что ответчик незаконно пользуются имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 по делу № А75-12709/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 17.01.2017 по тому же делу общество с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЮГР-ОЙЛ» утвержден ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела заявлено требование, не подпадающее под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на истребуемое имущество возникло у истца после принятия имущества по товарной накладной от 18.06.2014 № 112 (л.д. 30-35) на основании договора поставки от 18.06.2014 № 5/0614-ЖБ от общества «ИнТехСтрой».

Факт нахождения дорожных плит в количестве 200 штук у ответчика не оспаривается ответчиком, истец подтверждает это обстоятельство запросом ответчика от 24.08.2017 (лист дела 25). Доказательств обратного в деле не имеется.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, при наличии одновременной совокупности таких обстоятельств как: наличие у истца права собственности на истребуемый объект, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).

В рассматриваемом случае истцом доказана и не оспорена ответчиком вся совокупность обстоятельств для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При обращении с иском государственная пошлина не уплачена, истцу предоставлено отсрочка ее уплаты. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью ЮГР-ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская снабженческая компания» 200 дорожных плит, находящихся по адресу: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЮГР-ОЙЛ» в доход федерального бюджет 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                           Э.Л. Кубасова