Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-50523/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50523/2019
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Верное Решение» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Сервис» (далее - ООО «ВЕСТА-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верное Решение» (далее – ООО «Верное Решение», ответчик) о взыскании 1 219 830 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 49 503 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 20.11.2018 по 30.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО «ВЕСТА-Сервис» (заказчик) и ООО «Верное Решение» (подрядчик) заключен договор подряда № ВР-270818, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и ремонту аварийной части кирпичного неоштукатуренного фасада, в том числе по проведению экспертизы (технического обследования аварийных фасадов специализированной организацией) и разработке проектно-сметной документации (далее - Работы) на ремонт фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложениями 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 4 066 100 руб. 54 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в размере 1 219 830 руб. 00 коп. на приобретение строительных материалов, проектные работы и организацию строительной площадки (пункт 13.1 договора).

Во исполнение пункта 13.1 договора заказчик авансировал работы на сумму 1 219 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 1161.

Согласно пункту 4.3 срок начала работ по капитальному ремонту объекта не позднее 3 (трех) дней с момента получения аванса согласно пункту 13.1 договора и передачи объекта заказчиком подрядчику.

Срок окончания работ по капитальному ремонту объекта не позднее 85 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.4 договора).

Между тем подрядчик не исполнил свои договорные обязательства и не приступил к выполнению работ в указанный договором срок, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2018.

Пунктом 20.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 25 дней по причинам не зависящим от заказчика, а также в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней.

ООО «ВЕСТА-Сервис» в адрес ООО «Верное Решение» было направлено уведомление о расторжении договора от 14.11.2018 № 246 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В ответе на уведомление от 20.11.2018 исх. № 00229 ответчик не отрицал факт невыполнения работ.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Стороны согласовали срок выполнения работ в графике производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.11.2018 № 246 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Доказательств выполнения работ по договору подряда от 27.08.2018 № ВР-270818 и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 219 830 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 20.11.2018 по 30.05.2019 в размере 49 503 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неосновательного обогащения ответчиком не возращена, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верное Решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Сервис» 1 219 830 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 503 руб. 38 коп. процентов и 25 693 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова