Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А54-10590/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10590/2022
г. Рязань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН: <***>, <...>) в лице участника ФИО2

к ФИО3 (Московская область),

к ФИО4 (Московская область),

к генеральному директору ООО "Промактив" ФИО5 (Рязанская область)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии" (ОГРН: <***>, 125315, <...>, пом. V, офис 5А), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода" (ОГРН: <***>), 390042, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Станкохолдинг-Инвест" (ОГРН <***>, 125413, <...>, оф. 212А), ФИО6 (Московская область)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО7 - представитель по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика (генерального директора ООО "Промактив" ФИО5): ФИО8 - представитель по доверенности от 08.02.2023,

от ООО "Промактив", иных ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промактив" в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, генеральному директору ООО "Промактив" ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии", заключенного между ООО "Промактив" и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии", заключенного между ООО "Промактив" и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2022 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Современные Агротехнологии", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода", общество с ограниченной ответственностью "Станкохолдинг-Инвест", ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде в судебном заседании 26.04.2023 просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" (ИНН <***>) от 15.07.2020, заключенный между ООО "Промактив" и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО3 5% уставного капитала ООО "Современные Агротехнологии" и взыскания в пользу ООО "Промактив" с ФИО3 6 000 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" (ИНН <***>) от 13.08.2020, заключенный между ООО "Промактив" и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО3 10% уставного капитала ООО "Современные Агротехнологии" и взыскания в пользу ООО "Промактив" с ФИО3 12 000 000 руб.

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" (ИНН <***>) от 13.08.2020, заключенный между ООО "Промактив" и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО4 9% уставного капитала ООО "Современные Агротехнологии" и взыскания в пользу ООО "Промактив" с ФИО4 10 800 000 руб.

Уточнение предмета исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО "Промактив", ответчиков (за исключением генерального директора ООО "Промактив" ФИО5) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что данные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стоимость реализованных физическими лицами долей в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" не соответствует их рыночной стоимости и явно завышена, в связи с чем обществу "Промактив" были причинены убытки. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны генерального директора ООО "Промактив" ФИО5 и продавцов - ФИО4 и ФИО3

Представитель ответчика - генерального директора ООО "Промактив" ФИО5 исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что представленная истцом в материалы дела оценка не отражает полной стоимости компании, поскольку основана только на бухгалтерской отчетности, при этом оценка бизнеса делается на основании всех активов общества, находящихся на балансе. Также заявил о применении годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Полагает, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Обратил внимание суда на то, что ФИО2, как участник ООО "Современные Агротехнологии", одобрил данные сделки, следовательно, ему было известно финансовое состояние общества.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 в иске просит отказать, заявляет о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6.7 Устава ООО "Современные Агротехнологии" (л.д. 120-136 т.1), участник общества, желающий продать свою долю третьему лицу, не являющемуся участником общества, получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как участники на внеочередном собрании большинством не менее 66,024% голосов приняли решение о своем согласии с продажей участником своей доли (ее части) третьему лицу. Данное решение участников будет являться основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли с третьими лицами, влекущей переход права на долю в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является участником ООО "Современные Агротехнологии" с долей в уставном капитале в размере 32% номинальной стоимостью 32000 руб.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Современные Агротехнологии" от 07.07.2020 была одобрена сделка по продаже доли 5% в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии", принадлежащей ФИО3, обществу "Промактив" по цене 6 000 000 руб. (л.д. 163-166 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Современные Агротехнологии" от 11.08.2020 была одобрена сделка по продаже доли 10% в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии", принадлежащей ФИО3, обществу "Промактив" по цене 12 000 000 руб., одобрена сделка по продаже доли 9% в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии", принадлежащей ФИО4, обществу "Промактив" по цене 10 800 000 руб. (л.д. 167-170 т.1).

Данные решения приняты единогласно всеми участниками ООО "Современные Агротехнологии", в т.ч. и ФИО2

Также ФИО2 является участником ООО "Промактив" с долей в уставном капитале в размере 32,4% номинальной стоимостью 9720 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Промактив" от 14.07.2020 было принято решение о приобретении доли 5% в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" по цене 6 000 000 руб. (л.д. 157-158 т.1).

Внеочередным общим собранием участников ООО "Промактив" от 11.08.2020 было принято решение о приобретении у ФИО3 доли 10% в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" по цене 12 000 000 руб. и о приобретении у ФИО4 доли 9% в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" по цене 10 800 000 руб. (л.д. 159-162 т.1).

Данные решения приняты единогласно всеми участниками ООО "Промактив", в т.ч. и ФИО2

Во исполнение вышеуказанных решений заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" (л.д. 69-80 т.2):

- от 15.07.2020 - между ФИО3 (продавец) и ООО "Промактив" (покупатель), по условиям которого ФИО3 продал ООО "Промактив" часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" в размере 5% по цене 6 000 000 руб.;

- от 13.08.2020 - между ФИО3 (продавец) и ООО "Промактив" (покупатель), по условиям которого ФИО3 продал ООО "Промактив" часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" в размере 10% по цене 12 000 000 руб.;

- от 13.08.2020 - между ФИО4 (продавец) и ООО "Промактив" (покупатель), по условиям которого ФИО4 продал ООО "Промактив" часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" в размере 9% по цене 10800000 руб.

Указанные договоры удостоверены нотариально.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.81-140, 144 т.2).

23.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706697361, согласно которой ООО "Промактив" стало участником ООО "Современные Агротехнологии" с размером доли 24% номинальной стоимостью 24000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Исковые требования предъявлены ФИО2 в интересах юридического лица - ООО "Промактив", в уставном капитале которого ему принадлежит доля в размере 32,4% номинальной стоимостью 9720 руб., соответственно, он как участник общества имеет право на предъявление настоящего иска. Истцом по настоящему иску является ООО "Промактив", а ФИО2 - его представителем.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной нормы закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку стоимость реализованных физическими лицами долей в уставном капитале общества не соответствует их рыночной стоимости и явно завышена, о чем другая сторона сделки должна была знать. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии", выполненный ООО "Компания Оценки и Права", согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" по состоянию на дату совершения сделок – 14.07.2020 и 11.08.2020 составляет 11 966 000 руб. (л.д. 34-153 т.1).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, однако императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, данный федеральный закон не содержит.

Определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, при этом на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

Рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии", указанная в отчете, выполненном ООО "Компания Оценки и Права", отличающаяся от цены, указанной в оспариваемых договорах, не может являться основанием, свидетельствующим о причинении ущерба обществу "Промактив", поскольку оспариваемые сделки совершены с полным соблюдением корпоративных процедур их одобрения и на основе свободного установления цены имущества, что полностью соответствует положениям статьи 424 ГК РФ.

Действующее законодательство не обязывает участников гражданских правоотношений, регулируемых по нормам частного права, при совершении сделки руководствоваться каким-либо определенными критериями установления цены, предоставляя им в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу усмотрения в установлении условий при заключении договора.

При этом истец, являясь участником ООО "Современные Агротехнологии" и ООО "Промактив", одобрил совершение данных сделок по цене, по которой они были совершены.

Более того, на собрании участников ООО "Промактив" от 11.08.2020 именно ФИО2 предложил приобрести у ФИО4 долю в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" в размере 9% уставного капитала по цене 10800000 руб.

Решения общих собраний участников ООО "Современные Агротехнологии" и ООО "Промактив", на которых были одобрены сделки по продаже долей в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии", принадлежащих ФИО3 и ФИО4, обществу "Промактив", не оспорены, недействительными не признаны.

Из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу N А62-7186/2013 и поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 310-КГ16-7873, следует, что одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало об их действительности.

Согласие ФИО2 на приобретение обществом "Промактив" долей в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" именно по указанной в договорах цене исключает наличие какого-либо корпоративного конфликта, как фактора, позволяющего в рассматриваемой ситуации применить разъяснение, содержащееся в абзаце 6 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, направленное на защиту интересов участников хозяйственного общества, лишенных в силу количества принадлежащих им долей возможности влиять на условия одобряемой сделки.

Довод ФИО2 о том, что ввиду непредставления документов об оценке сделки им впоследствии было направлено письмо в ООО "Промактив" об отзыве своего голоса, судом не принимается.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Более того, доказательств направления в ООО "Промактив" письма об отзыве своего голоса ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о ничтожности договоров ввиду их заключения с нарушением норм статьи 10 ГК РФ со стороны генерального директора ООО "Промактив" ФИО5 и продавцов ФИО4 и ФИО3 судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны продавцов долей в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" - ФИО4 и ФИО3 и генерального директора ООО "Промактив" ФИО5 у суда не имеется.

Наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом не установлено.

Ответчиками - генеральным директором ООО "Промактив" ФИО5 и ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае решения внеочередных общих собраний участников ООО "Проактив" о приобретении обществом долей в уставном капитале ООО "Современные Агротехнологии" приняты 14.07.2020 и 11.08.2020, сделки заключены 15.07.2020 и 13.08.2020, сведения в ЕГРЮЛ о том, ООО "Промактив" стало участником ООО "Современные Агротехнологии" с размером доли 24% номинальной стоимостью 24000 руб. внесены 23.07.2020.

Таким образом, с указанной даты ФИО2 было известно о совершении сделок. О финансовом положении ООО "Современные Агротехнологии" и, соответственной, рыночной стоимости долей в уставном капитале, ФИО2, как участнику ООО "Современные Агротехнологии", могло и должно быть известно на указанную дату.

Исковое заявление подано в суд 18.12.2022, т.е. с пропуском годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оснований для применения трехгодичного срока исковой давности, установленного для признания сделки ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова