Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А65-39617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-39617/2017


Дата принятия решения – 08 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татинвестгражданпроект» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 684 000 руб., пени в размере 595 894,20 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татинвестгражданпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 684 000 руб., пени в размере 595 894,20 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв. Заявил ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АртТехПроект», также просил назначит по делу строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца возразил против заявленных ходатайств.

Суд рассмотрев данные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассматриваемого иска являются отношения по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ №7707 от 30.11.2015 года по объекту «Завод по производству шампиньонов и компоста» ОЭЗ «Алабуга»» заключенного между истцом и ответчиком.

ООО «АртТехПроект» не имеет отношения к контракту №7707 от 30.11.2015 года. Результаты рассмотрения данного спора не затрагивают интересы ООО «АртТехПроект».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разрешения поставленных вопросов не требуется специальных знаний. Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ №7707 от 30.11.2015 года по объекту «Завод по производству шампиньонов и компоста» ОЭЗ «Алабуга»» с общей стоимостью 16 000 000 рублей.

Согласно п.4.4 указанного контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ были переданы в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ №1 от 15.07.2016 года, №2 и №3 от 24.03.2017 года. Претензии по качеству выполненных работ от Заказчика к Исполнителю не поступали.

Оплата по контракту была осуществлена частично на сумму 8 316 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7 от 09.02.2016 года (4 800 000 рублей), №259 от 08.08.2016 года (2 516 000 рублей) и №73 от 07.10.2016 года (1 000 000 рублей).

Сумма не оплаченного долга по вышеуказанному контракту составила 7 684 000 рублей.

Истцом 07.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх.№9106/17.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачу результатов работы.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Количество дней берется со следующего дня подписания последнего акта с 24.03.2017 по 31.12.2017 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составляет 595 894,20 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Сторонами не велась какая-либо переписка о выявленных недостатках. Ответчик в рамках рассмотрения данного дела встречных требований не заявлял. Акты сдачи-приемки работ №1 от 15.07.2016 года, №2 и №3 от 24.03.2017 года пописаны ответчиком. Претензии по качеству выполненных работ от Заказчика к Исполнителю не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом представления документов, обосновав данные требования. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле ст. 65 АПК РФ, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйДжиЭс Агро» г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 7 684 000 руб., неустойку в размере 595 894,20 руб., расходы по государственной пошлине в размере 64 399 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев