Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А33-3597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года


Дело № А33-3597/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №58 от 18.03.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №21 от 11.08.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 897 726 руб. 80 коп.

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2024.

04.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 01.07.2024.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ».

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражным судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», поскольку основания, предусмотренные статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Доказательства того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» по отношению к одной из сторон, не представлены.

В судебном заседании 01.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 04.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.07.2024, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 789 111 руб. 30 коп. В судебном заседании истец поддержал заявление об уточнении исковых требований. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красноярсккрайгаз» (Истец, Покупатель) и ООО «НАФТА» (Ответчик, Поставщик) заключен договор от 15.08.2019 № 1193-10-295/19-Кр (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с заявками Покупателя в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить сжиженный углеводородный газ марки ПБТ ГОСТ Р 52087-2003, ПТ ГОСТ 20448-90 и марки СПБТ ГОСТ 20448-90с изм.1,2.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, качество, сроки поставки, способ транспортировки, количество, цена и базис поставки каждой партии товара определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.2. Договора определено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного в Приложениях либо иных согласованных сторонами документах, Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Сторонами в соответствии с условиями Договора заключены Приложения № 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 на поставку ПБТ в общем количестве 1116 тонн. Согласно пункту 6 Приложений срок поставки составляет 30 календарных дней после вступления в силу каждого Приложения.

Приложения подписаны в электронном формате и переданы посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поставка в оговоренный срок ответчиком не осуществлялась, в результате чего истец направлял ответчику письма от 02.10.2023 № 1930 и от 17.10.2023 № 2065 с просьбой ускорить выход вагонов.

Однако поставка сжиженного углеводородного газа также не осуществлялась, срок поставки нарушен, в результате чего письмом от 29.11.2023 № 2382 истец уведомил ответчика об аннулировании приложений и отказался от принятия товара по ним (письмо получено ответчиком 05.12.2023, РПО 80110890736081). Ответчик также направил 29.11.2023 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» предложение об аннулировании приложений 322 – 334, подписано ответчиком 07.12.2023.

Вместе с тем истец указал, что за нарушение сроков поставки ответчик обязан уплатить истцу неустойку по пункту 6.2. Договора, в результате чего обратился к последнему с претензией от 12.01.2024 № 23, направленной 15.01.2024 и врученной 22.01.2024 (РПО 80110992467012).

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения, ответчик не согласился с требованием истца (имеется ответ от 16.01.2024 № П-012024), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что со своей стороны предпринимал все необходимые действия по организации поставки, однако такие поставки не согласованы ОАО «РЖД» из-за неготовности грузополучателя (истца) к приемке груза.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до 1 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки газа по Договору в размере 789 111 руб. 30 коп. (по приложениям № 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшей просрочке является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 11 «Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, Перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

При согласии перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава (далее - частичное согласование) перевозчиком к заявке на перевозку грузов прикладывается в трех экземплярах документ, составленный по форме заявки на перевозку груза (далее - документ) с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

Согласованная или согласованная частично перевозчиком заявка на перевозку грузов направляется для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае: введения согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку грузов; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В случаях, указанных в статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов. При этом в строке заявки «Дата согласования заявки» перевозчиком указывается «Отказано», а также проставляется дата с подписью уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами).

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от ОАО «РЖД» поступил ответ от 25.06.2024 с приложением копий письма №ИСХ-10096/СВР ТЦФТО от 24.06.2024, заявки формы ГУ-12, а также истории согласования заявки и изменений в заявку формы ГУ-12.

Из представленных документов следует, что 11.10.2023 ООО «Нефтехимическая транспортная компания» направило в адрес ОАО «РЖД» заявку формы ГУ-12 № 0041967815 на перевозку грузов «Фракция пропан-бутановая» со станции Тобольск Свердловской железной дороги в 6 вагонах (206 тонн).

ООО «Нефтехимическая транспортная компания» скорректировало заявку формы ГУ-12 № 0041967815, изменив начало периода перевозки (с 11.10.2023 на 24.10.2023), удалив график подач 6 вагонов на 206 тонн на 28.10.2023, добавив графики подач на 3 вагона на 103 тонны на 29.10.2023, на 3 вагона на 103 тонны на 30.10.2023. Заявка согласована ОАО «РЖД» 24.10.2023.

Таким образом, исходя из детального изучения Заявки от 11.10.2023 № 0041967815, следует, что 24.10.2023 перевозчиком ОАО «РЖД» частично согласована перевозка грузов:

- на 29.10.2023 согласована перевозка 103 тонн;

- на 30.10.2023 согласована перевозка 103 тонн.

Следовательно, какие-либо основания для неосуществления поставки груза отсутствовали, как и отсутствовала вина грузополучателя, выразившаяся якобы в неготовности к приемке груза.

Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными в целом и не опровергающими его вину в произошедшей просрочке поставок газа, необходимого, в первую очередь, для нужд населения.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела документами. Претензия ответчиком принималась и дан ответ, прямо и недвусмысленно отражающий несогласие с требованием истца, которое послужило основанием для разрешения спора уже в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности самого требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным.

Согласно пункту 6 всех Приложений срок поставки составляет 30 календарных дней после вступления в силу каждого Приложения.

Под вступлением в силу конкретного Приложения стороны понимали дату крайнего подписания документа кем-либо, исходя из данных суду пояснений.

Так, последней датой подписания приложений № 322 и 323 является 29.09.2023 (со стороны истца), а при исчислении 30 календарных дней с учетом того, что 29.10.2023 является выходным днем, последней датой поставки является 30.10.2023, тогда как правомерное начисление неустойки необходимо производить с 31.10.2023, размер которой составит 170 964 руб.

По аналогичным обстоятельствам подлежит изменению период начисления неустойки по Приложениям № 327, 328, 329, 330, 331, 332, так как последняя дата подписания со стороны истца – 12.10.2023, срок исчисляется с 13.10.2023 и последний день поставки выпадает на воскресенье 12.11.2023, следовательно, переносится на 13.11.2023, а неустойка исчисляется с 14.11.2023 и составляет 380 044 руб. 80 коп.

По Приложениям № 324, 325, 326 и № 333, 334 срок исчислен верно, неустойка корректировке не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу об отклонении заявления ответчика о снижении неустойки. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки в размере 0,1%, являющейся обычно применяемой в гражданском обороте, а также компенсационной природы штрафных санкций.

Судом учтено, что истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Красноярского края и Республики Хакасия для нужд населения и сельскохозяйственных предприятий.

Снижение размера неустойки до размера, запрашиваемого ответчиком (1 000 руб.), в целом противоречит правовой природе и принципу неустойки. Более того, профессиональный участник рынка, длительное время не выполнявший взятые на себя обязательства по поставке, оставив покупателя ответственным перед регионами и населением, требуя уменьшения неустойки более чем в 700-кратном размере, демонстрирует себя как недобросовестный Поставщик.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 730 208 руб. 10 коп. (170 964 руб. + 380 044 руб. 80 коп. + 125 321 руб. 70 коп. + 53 877 руб. 60 коп.).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 20 954 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 927.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 18 782 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (92,54% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 380 руб. 02 коп. государственной пошлины, при этом истцу подлежит возврату 2 172 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 730 208 руб. 10 коп. неустойки, а также 17 380 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 927.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев