Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А41-71369/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71369/23
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: 144003, Московская область, Электросталь город, мира улица, 5) к Гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра №80 (144010, Московская область, Электросталь город, ФИО1 улица, 11, 1, 151, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: ФГБУ здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №21 Федерального медико-биологического агентства» (144009, Московская область, Электросталь город, Комсомольская улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра №80 с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями об обязании Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра №80 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 930 кв.м., расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, по адресу: ул. Лесная, г. Электросталь, согласно следующих координат:

№п/п

X
Y

Дирекционный угол град мин

длина линий м

А1

473286,38

2250057,69


-
А2

473288,42

2250059,79

45 56.6

2.93

A3

473318,73

2250147,96

71 1.6

93.23

А4

473316,68

2250150,26

131 47.4

3.08

2
473313,23

2250151,54

159 35.5

3.68

1
473288,29

2250079,47

250 54.7

76.26

4
473276,72

2250083,26

161 51.8

12.17

А5

473272,59

2250071,35

250 52.5

12.61

А6

473267,91

2250073,02

160 20.1

4.97

А7

473264,70

2250064,88

248 29.0

8.75

А1

473286,38

2250057,69

341 38.7

22.85

Площадь участка: 930 кв.м.,

произвести снос (демонтаж) самовольно установленных объектов двух хозяйственных металлических сооружений, а также ограждения с металлическими воротами, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности площадью 930 кв.м. с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, по адресу: ул. Лесная, г. Электросталь Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ФГБУ здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №21 Федерального медико-биологического агентства».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из искового заявления, в мае 2023 года отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, по адресу: ул. Лесная, г. Электросталь Московской области, площадью 960 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гаражей.

В ходе осмотра было выявлено, что земельный участок огражден забором, который находится не в границах, указанных в Едином государственном кадастре недвижимости.

Согласно акту осмотра от 02.06.2023, на указанном земельном участке расположены самовольно возведённые ограждение, железный контейнер и строительная бытовка.

Между тем, по сведениям Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, данный земельный участок для размещения вышеуказанного движимого имущества ни в аренду, ни в собственность никому не предоставлялся, кроме того возведенные объекты препятствуют пользованию соседним земельным участком, на котором расположены склады ФГБУ здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №21 Федерального медико-биологического агентства».

По результатам проверки было установлено, что указанные объекты были возведены Гаражно-потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражно-офисного центра №80, что послужило основанием для направления обществу претензии об освобождении части земельного участка от самовольно возведённых объектов, и для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с изложенными в иске доводами не согласился, представил отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459 отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области было выявлен факт ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459 забором, который находится не в границах, указанных в Едином государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены самовольно возведённые ограждение, железный контейнер и строительная бытовка, которые вместе с ограждением препятствуют пользованию соседним земельным участком, на котором расположены склады ФГБУ здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №21 Федерального медико-биологического агентства».

Ответчик с изложенными в иске доводами не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что строительство объектов осуществлялось полностью в границах предоставленного ему в аренду земельного участка а ограждение установлено с учетом полученных в установленном порядке разрешительных документов: проектной документации на строительство гаражно-офисного центра, проекта строительства ГПК-80, согласованных с Администрацией г. Электросталь, разрешения на строительство №RU50333000-67/2014.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В целях проверки доводов сторон определением от 24.10.2023 суд обязал стороны провести совместное обследование спорного земельного участка.

Во исполнение определения суда сторонами был представлен акт осмотра от 27.12.2023, согласно которому с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459 находится территория не в границах, установленных ГКН.

В соответствии со схемой, представленной кадастровым инженером, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка составляет 1 860 кв.м., в том числе 930 кв.м. - площадь предоставленная ответчику по договору аренды земельного участка №2902 от 29.12.2016 и 930 кв.м. - площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности. Также актом установлено, что на указанной территории расположены два хозяйственных металлических сооружений, не капитального строительства. Участок имеет ограждение с металлическими воротами, через которые осуществляет проезд собственник земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:1.

С учетом обстоятельств, установленных сторонами в акте от 27.12.2023, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста №19/01/24-3СА по результатам проведения строительно-технического исследования от 03.02.2024 по вопросу: «Определить, соответствует ли расположение границ строительной площадки, и устройство ее ограждения, проектной документации на строительство гаражно-офисного центра, расположенного по адресу: <...>?».

Как следует из представленного заключения, по результатам натурного, инструментального и фактического обследования земельного участка, сопоставления границ строительной площадки с границами, определенными в строительном генеральном плавне, специалистом было установлено, что ограждение строительной площадки соответствует проектной документации на строительство гаражно-офисного центра, расположенного по адресу: <...>. При этом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459 совпадают с границами землеотвода под гаражно-офисное здание на генеральном плане. Границы участка неразграниченной федеральной собственности согласно замерам не выходят за контур территории, выделенной под благоустройство застраиваемой территории. Также установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 1 860 кв.м., что меньше площади строительной площадки в размере 2 008,7 кв.м., установленной согласно схеме планирования организации земельного участка на время строительства в соответствии со СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленное ответчиком заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вывод специалиста о том, что ограждение строительной площадки соответствует проектной документации на строительство гаражно-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 930 кв.м., расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060708:459, и обязании демонтировать самовольно возведенные объекты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин