Резолютивная часть решения от 30 августа 2017 г. по делу № А11-7885/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ резолютивная часть

г. Владимир "30" августа 2017 года Дело № А11-7885/2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко-

вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Москва, к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж",

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС",

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании договора об уступке права требования от 13.04.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор об уступке права требования от 13.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" (требование уплаты денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО"; ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 55 531 095 руб. 32 коп.).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" задолженности в размере 55 531 095 руб. 32 коп., возникшей на основании договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто", а именно:

- договора подряда от 27.03.2014 (работы по укладке дорожных плит), сумма задолженности составляет 47 873 руб.;

- договора подряда от 01.07.2014 (работы по выемке грунта объемом 273 000 м3), сумма задолженности составляет 4 900 397 руб. 01 коп.;

- договора подряда от 23.12.2014 (работы по поставке песка и пересыпке мусора), сумма задолженности составляет 2 046 463 руб. 53 коп.;

- договора подряда от 01.04.2015 № 10-15/У (работы по укладке дорожных плит), сумма задолженности составляет 2 475 010 руб.;

- договора подряда от 01.04.2015 № 11-15/У (работы по устройству монолитной плиты), сумма задолженности составляет 19 920 000 руб.;

- договора подряда от 27.07.2015 (работы по пересыпке мусора песком), сумма задолженности составляет 5 357 405 руб. 80 коп.;

- договора подряда от 01.09.2015 № 19-15/У (работы по устройству основания подъездной дороги), сумма задолженности составляет

9 120 000 руб.;

- договора подряда от 28.09.2015 № 14-15/У (работы по устройству противофильтрационного экрана), сумма задолженности составляет

1 865 000 руб.;

- договора подряда от 11.01.2016 (работы по устройству грунтово- профилированной дороги), сумма задолженности составляет 5 480 683 руб. 54 коп.;

- договора подряда от 01.03.2016 (работы по укладке дорожных плит), сумма задолженности составляет 1 037 323 руб.;

- договора подряда от 08.04.2016 (работы по поставке песка и пересыпке песком мусора), сумма задолженности составляет 3 080 939 руб. 44 коп.;

- а также денежной суммы в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", г. Владимир, в пользу ФИО2, г. Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС", г. Владимир, в пользу ФИО2,

г. Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова